Дело № 2-439/2023

(УИД 61RS0020-01-2023-000004-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Гайденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; договорную неустойку 0,5 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, назначение объекта жилое, площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый №; принадлежащий на праве собственности ФИО2; земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать истцу проценты в размере 6% процентов от суммы задолженности в месяц. Согласно условиям договора, непосредственно при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были, проценты не выплачены. Сумма неустойки по договору составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с договором займа, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является обращение взыскание на предмет залога: жилой дом, находящийся по адресу<адрес>, назначение объекта жилое, площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый №; принадлежащий на праве собственности ФИО2; земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца - ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, с залоговым обеспечением, согласно условиям которого, истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) займ на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить такую же сумму денег в обусловленный данным договором срок, а также выплачивать проценты в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 3 договора займа, за пользование денежными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 6 % от суммы задолженности в месяц. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата включительно. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 21-го числа месяца, в котором осуществлялось пользование денежными средствами.

Заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора).

В соответствии с п. 7 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, он обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой земельного участка - кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, назначение объекта жилое, площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый № (пункт 8 договора).

Данный договор подписан сторонами, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) в обеспечение исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора ипотеки.

Согласно п. 1.2 указанного договора, в обеспечение обязательств по договору займа, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: земельный участок (КН №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, назначение объекта жилое, площадью 65.9 кв.м. (КН №).

Материалами дела подтверждено, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 собственноручно, документы по имуществу для составления договора залога были предоставлены ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение договора залога была ясно выражена при ее совершении, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, в соответствии с гражданским законодательством Истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что в установленный срок заемные денежные средства и проценты ответчиком в полном объеме возвращены, последним не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии с п. 3 договора займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за 12 дней, а всего <данные изъяты>., но не более <данные изъяты>., как просит истец). Расчет указанных процентов, представленный истцом, суд признает неверным, поскольку последним при расчете процентов процентная ставка - 6% применена за каждый день, а не помесячно.

Кроме того, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными. При этом суд признает, представленный истцом, расчет размера неустойки с учетом его ограничения суммой долга - <данные изъяты> руб., верным.

При этом, суд считает, что указанный размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, завышен и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства, снижение договорной неустойки может быть произведено судом по собственной инициативе при очевидной её несоразмерности.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Согласно положениям, предусмотренным п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше и оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер вышеуказанной неустойки до 100000 руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Следовательно, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленных выписок из ЕГРН, следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2 Существующие ограничения (обременения) права в отношении указанных объектов: ипотека в силу закона, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи и запрещение регистрации на основании постановления Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи.

В соответствии с п. 3.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по настоящему договору, по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стороны пришли к соглашению определить залоговую стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость участка <данные изъяты> руб., стоимость дома <данные изъяты>. (п. 1.6).

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.03.2023 была назначена оценочная экспертиза залогового имущества, производство которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, назначение объекта жилое, площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый №, составляет <данные изъяты>.; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет <данные изъяты>.

Данная экспертиза сомнений у суда не вызывает, выполнена компетентным лицом в соответствии с действующим законодательством, с осмотром объектов, с участием ответчика, сторонами не оспорена.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком в добровольном порядке не исполняются, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый №; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора, не установлено.

Определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного спорного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из 80% рыночной цены имущества, указанной в судебной оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть цена земельного участка составляет <данные изъяты>. цена жилого дома – <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «161 Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать эти расходы в пользу ООО «161 Эксперт» с ответчика в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., которые подтверждены платежным поручением.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., поскольку общий размер госпошлины подлежащий уплате за удовлетворенные требования составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) на предмет залога со следующими характеристиками: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, назначение объекта жилое, площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый №; принадлежащий на праве собственности ФИО2; земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Установить начальную продажную цену указанного имущества: земельного участка - <данные изъяты>., жилого дома – <данные изъяты>., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2023, с учетом положений ст. 107, 108 ГПК РФ.