№

УИД №RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило ТС Nissan Stagea гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан второй участник водитель ТС Toyota Hilux Surf гос. номер № – ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в АО «СК ПАРИ», представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» в регионе, заявление о выплате страхового возмещения, через услуги курьера ЕМS Почта России. ДД.ММ.ГГГГ данные документы были получены представителем страховщика. Срок исполнения обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное ТС было осмотрено по направлению ООО РСО «ЕВРОИНС» за пределами установленных сроков. Выплата в строк произведена не была. Согласно экспертному заключению № ООО «ФИО1» размер ущерба причиненного ТС составил 436 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов обосновывающих требования. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 320 270, 96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в остальных требованиях, в том числе в доплате страхового возмещения было отказано.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец полагая, что экспертиза организованная по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения потребителя в полной мере не отразила причиненный ему ущерб, обратился в суд с настоящими требованиями. В силу изложенного просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 79 729, 04 рублей, неустойку в размере 122 958, 81 рублей, финансовую санкцию в размере (на день подачи иска) 20 400 рублей, штраф в размере 39 864, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 79 729, 04 рублей, неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 39 864, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, согласно ранее изложенной позиции по делу, полагает, что Страховой ФИО1 обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме на основании экспертного заключения, организованного страховщиком. Выводы ФИО1 по заключению, организованному Страховой ФИО1, подтверждены выводами ФИО1 в заключении, проведенном по поручению финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения по иску, приобщенные в материалы дела, согласно которым он не согласен с исковыми требованиями.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого механические повреждения получило ТС Nissan Stagea гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан второй участник водитель ТС Toyota Hilux Surf гос. номер № – ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в АО «СК ПАРИ», представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» в регионе, заявление о выплате страхового возмещения, через услуги курьера ЕМS Почта России. ДД.ММ.ГГГГ данные документы были получены представителем страховщика.

Поврежденное ТС было осмотрено по направлению ООО РСО «ЕВРОИНС».

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС ООО РСО «ЕВРОИНС» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой организации ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

В соответствии с заключением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» №Е/21 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС частично не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В целях определения ущерба ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в экспертную организацию ООО «Клик ФИО2». Согласно экспертному заключению № АПУ-001-030258/21Д, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей составляет 754 169 рублей, с учетом износа 387 020 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 418 100 рублей, стоимость годных остатков – 97 829, 04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия, с требованием произвести выплату в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию, неустойку, расходов на оплату услуг ФИО1, нотариуса, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Компакт ФИО1» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей составила 931 481, 75 рублей, с учетом износа – 474 500 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 550 000 рублей, стоимость годных остатков – 113 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО1 осуществлена страховая выплата в размере 320 270, 96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО1 письмом отказано в удовлетворении оставшихся требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения требований потребителя финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного ДТП не могли быть образованы следующие повреждения ТС: решетка радиатора, кожух интеркулера, интеркулер, кожух радиатора системы охлаждения. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствами ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 037 800 рублей, с учетом износа – 531 500 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 237 400 рублей, стоимость годных остатков – 56 000 рублей.

Поскольку размер ущерба, установленный ООО РСО «ЕВРОИНС», превышает размер ущерба согласно заключению независимой экспертизы от ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, на 138 870, 96 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая ФИО1 исполнила свои обязательства перед потребителем в полном объеме и решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал потребителю в заявленных требованиях.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Примавтоэксперт».

Согласно экспертного заключения №-Э ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Stagea гос. номер № по состоянию на дату ДТП составляет 930 315, 60 рублей без учета износа, 474 330, 60 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 578 550 рублей, стоимость годных остатков – 134 673 рублей. Итого, стоимость ущерба, нанесенного автомобилю Nissan Stagea гос. номер № составляет 443 877 рублей. Перечень и характер повреждений, полученных ТС Nissan Stagea гос. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан в Приложении № к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Примавтоэксперт» содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы ФИО1 под сомнение.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 79 729, 04 руб. подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежит, поскольку в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 400 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 864, 51 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает истец, заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при рассмотрении обращения потребителя на запрос финансового уполномоченного страховой ФИО1 представлены доказательства, что заявление потребителя было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законодательством срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой ФИО1 поступило претензионное письмо, ответ на которое дан страховой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также в установленный законодательством срок, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Между тем, поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения в полном объем, требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 400 000 рублей, размер которой составил 52 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 79 729, 04 рублей, размер которой составил 348 415, 73 рублей. Итого общий размер неустойки – 400 415, 73 рублей, сниженный истцом в соответствии с положением п. 6 ст. 16 ФЗ Об ОСАГО до лимита страхования.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящих требований, судом установлено, что страховая выплата в неоспариваемой части произведена ответчиком в установленный законодательством срок, соответственно, период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в неоспариваемой части). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 348 4154, 73 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, размер взысканного страхового возмещения, штрафа и полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 895, 94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 79 729,04 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф в размере 39 864, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 895, 94 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Струкова