№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2022 по иску Станкевич ФИО18, ФИО8 ФИО19 к Будак ФИО20 о признании завещания недействительным,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО7 обратились в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о признании завещания недействительным, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № в Отделе ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>. Они являются дочерями умершего ФИО3 от первого брака. Ответчик ФИО2 приходилась супругой ФИО3, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака детей нет.

После открытия наследства истцы, как наследники первой очереди обратились по месту регистрации отца к нотариусу <адрес> ФИО6 <адрес> с заявлением о принятии наследства. Спустя некоторое время стало известно, что ответчик также подала заявление о принятии наследства, в качестве оснований для приобретения в собственность которого указала на два завещания, составленные отцом на ее имя.

Поскольку истцы на протяжении всей жизни отца находились с ним в очень тесных отношениях, о существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9, им было известно с его слов. Однако, о наличии спорного завещания от 02.08.2021г. удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 они ничего не знали. После ознакомления с содержанием завещания, согласно которому все имущество отец распорядился передать в собственность только ФИО2, истцы однозначно пришли к выводу о том, что его фамилия, имя, отчество и подпись сделаны не их отцом, а иным лицом с подражанием его подчерка и подписи.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированное в реестре под номером 63/177-р/63-2018-7-625.

Истцы ФИО1, ФИО7, представитель истцов - ФИО10, действующий на основании доверенности и ордера, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные иску, который просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали полностью, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, в удовлетворении которого просили отказать.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО5, в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Будучи опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, нотариус ФИО5 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ назначена нотариусом нотариального округа <адрес>, и работала нотариусом на период ДД.ММ.ГГГГ К ним в нотариальную контору пришел ФИО3 с супругой - ответчиком по делу, пояснив, что хочет удостоверить завещание. Супругу в кабинет она не пустила, поскольку завещание – это односторонняя сделка, волеизъявление одного лица, и заключается она без участия посторонних лиц. Она провела супругу ФИО3 в приемную, и вернулась в кабинет к ФИО3 Перед удостоверением завещания, ФИО3 рассказал, почему он решил его составить, пояснив, что после смерти его друга, возникли конфликты и споры, связанные с разделом наследства, и поскольку он не хотел бы такой ситуации в своей семье, решил составить завещание. Она задала ему вопрос, почему именно у нее он решил удостоверить завещание, т.к. место жительства и прописки ФИО3 находилось далеко от места нахождения ее нотариальной конторы. ФИО3 пояснил, что был проездом в <адрес>, и решил, не откладывая, составить завещание. Выяснив, что у ФИО3 был еще один брак, она поинтересовалась характером взаимоотношений между родственниками, и возможно ли оспаривание в будущем завещания. ФИО3 пояснил, что у него очень дружная семья, между родственниками хорошие отношения, имеются иные завещания, в которых разделено другое его имущество, и что в дальнейшем, как он считает, судебных разбирательств не будет. В завещании, которое она должна была удостоверить, ФИО3 указал, что все совместно нажитое во втором браке, по завещанию должно перейти его второй супруге. При составлении и удостоверении завещания она соблюла всю установленную процедуру, удостоверилась в свободе волеизъявления ФИО3, отсутствии какого –либо давления на него со стороны, перед тем, как завещание было заверено, личность ФИО3 была проверена. Было составлено два экземпляра завещания, один из которых оставлен в реестре, второй передан ФИО3 Кроме того, ФИО3 расписался в реестре совершения нотариальных действий. Оспариваемое завещание было удостоверено лично ею ДД.ММ.ГГГГ, подпись в завещании и в реестре регистрации нотариальных действий выполнена лично ФИО3, расшифровка подписи также выполнены собственноручно ФИО3 Она хорошо помнит указанные события, поскольку ранее, ФИО3 с супругой были ей представлены на общественном мероприятии – детско-юношеском концерте, организацией которого занималась ФИО12, которая их и представила друг другу. Никакого общения между ними не было, кроме представления друг другу на том мероприятии, более они не встречались, когда ФИО3 обратился за составлением завещания, она его узнала, потому и запомнила обстоятельства, связанные с составлением завещания. Указание в реестре регистрации нотариальных действий фамилии «ФИО17» вместо «ФИО17» является технической опечаткой секретаря при внесении записи в реестр. Она является нотариусом нотариального округа <адрес>, в завещании указан адрес расположения ее нотариальной конторы, т.е. адрес совершения нотариального действия – <адрес>.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО6 <адрес> ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО13, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, завещание является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серии № №.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО7 являются дочерями ФИО3 от первого брака. Ответчик ФИО2 является супругой умершего ФИО3, брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти ФИО3, не расторгнут.

Судом также установлено, что после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 <адрес> ФИО16 открыто наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства по закону и по завещаниям, в предусмотренный законом срок обратились ФИО7 – дочь умершего ФИО3, ФИО1 – дочь умершего ФИО3 и ФИО2 – супруга умершего ФИО3

Предметом настоящего спора является завещание, составленное умершим ФИО3 в пользу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 удостоверено завещание ФИО3, из текста которого следует, что находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием ФИО3 делает следующее распоряжение: все имущество, приобретенное в период брака с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащее, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В завещание также отражено, что содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что несовершеннолетние иди нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), ФИО3 нотариусом разъяснено.

Настоящее завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса <адрес> ФИО5 по адресу: <адрес>, Южное Шоссе, <адрес>, другой выдается гр. ФИО3

Согласно текста завещания, ФИО3, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно.

Из текста завещания следует, что оно записано со слов ФИО3, и до его подписания полностью прочитано ему. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Указанное завещание зарегистрировано в реестре №-№.

Сведений об отмене или изменении завещания не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не умершим ФИО3, а иным лицом.

В ходе судебного разбирательства, истцами представлен акт экспертного исследования №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ БТЭ «Эксперт», на основании заявления, поступившего от адвоката ФИО10 о производстве почерковедческого исследования. На исследование представлена копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве сравнительного материала представлены свободные, условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО3.

По результатам проведенного исследования, экспертом ФИО14, сделан вывод, что изображение рукописной «ФИО3» в копии завещания <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вероятно выполнено не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с исследованием изображения рукописной записи (копии) в котором проявилось ухудшение изображения и утеря признаков при копировании.

Изображение подписи от имени ФИО3 в копии завещания <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вероятно выполнено не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с исследованием изображения рукописной записи (копии) в котором проявилось ухудшение изображения и утеря признаков при копировании.

В обоснование возражений относительно заявленных истцами требований, стороной ответчика представлено в материалы дела заключение эксперта №, выполненное ООО «ИНО» от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которой являлась ФИО2

На исследование были предоставлены завещание <адрес>0, а также свободные образцы почерка и подписи ФИО3

На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении обстоятельств дела, эксперт пришел к выводу, что подпись в завещании <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнена самим ФИО3

В соответствии со статьей55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи57ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представлениенеобходимыхдоказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения ФИО3подписиназавещании, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, учитывая позиции сторон, представленные ими доказательства, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэксперт» ФИО4

Судебная экспертиза по делу была проведена и согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

На поставленный вопрос: «Кем, ФИО3, умершимДД.ММ.ГГГГ или иным лицом выполнен рукописный текст от его имени в представленном на экспертизу завещании <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре за №-р/63-2018-7-625».

Экспертом дан ответ: «Рукописный текст от имени ФИО3, умершего 18.07.2021г. в представленном на экспертизу завещании <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре за №-р/63-2018-7-625- выполнен самим ФИО3».

На поставленный вопрос: «Кем, ФИО3, умершимДД.ММ.ГГГГ или иным лицом выполнена краткая подпись от его имени в представленном на экспертизу завещании <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре за №-р/63-2018-7-625».

Экспертом дан ответ: Краткая подпись от имени ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в представленном на экспертизу завещании <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре за №-№ выполнена самим ФИО3.

На поставленный вопрос: «Кем, ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ или иным лицом выполнена краткая подпись и расшифровка данной подписи (в виде инициалов и фамилии) от его имени в алфавитной книги учета завещаний, запись № от 02.08. 2018 года представленной в материалы дела нотариусом ФИО5 в виде заверенной копии?

Экспертом дан ответ: Краткая подпись и расшифровка данной подписи (в виде инициалов и фамилии) от имени ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в реестре регистрации нотариальных действий, запись № от 02.08. 2018 года - выполнены самим ФИО3.

Из заключения эксперта, материалов гражданского дела следует, что в связи с удовлетворением судом ходатайства эксперта об осмотре оригинала реестра регистрации нотариальных действий, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии нотариуса ФИО5, проведено исследование и изъятие на цифровой носитель, подписи и краткой рукописной записи от имени ФИО3 расположенной в реестре регистрации нотариальных действий под регистрационном номером №.

Вопрос № поставлен в редакции эксперта, так как экспертом исследовалась сама подпись и краткая рукописная запись, а не их изображения.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

То обстоятельство, что определением суда проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО «Судэксперт» ФИО4А., тогда как правильные инициалы эксперта ФИО4Н., на что ссылалась сторона истца, не свидетельствует о проведении экспертизы ненадлежащим лицом, поскольку является технической опечаткой. Проведение экспертизы было поручено конкретному эксперту, с которым ООО «Судэксперт» заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и этим экспертом является ФИО4.

Также, никаким образом не влияет на правильность выводов судебной экспертизы ошибка, допущенная в определении суда и экспертном заключении, в номере, под которым завещание зарегистрировано в реестре, а именно, вместо №-№, ошибочно указано №-№. Достоверно установлено, что предметом экспертного исследования судебного эксперта ФИО4, являлось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Судэксперт», полагая проведенное экспертом исследование недостоверным, истцы представили Акт экспертного исследования №.12-000159 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в заключении эксперта 22-470 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэксперт», подготовленном экспертом ФИО4, выявлены нарушения в виде отсутствия объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования, отсутствия надлежащего применения специальных знаний, отсутствия объективности полученных результатов, отсутствия обоснованности выводов, отсутствия логики экспертных рассуждений.

Данный акт экспертного исследования, по сути своей, являющийся рецензией, не принимается судом в качестве достоверного доказательства в опровержение выводов эксперта, изложенных в заключение судебной экспертизы, в силу следующего.

Выводы судебного эксперта сделаны на детальном исследовании оригинала оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оригинальной подписи и краткой рукописной записи от имени ФИО17, расположенных в реестре регистрации нотариальных действий под регистрационным номером №, а также свободных образцов почерка и подписей ФИО3 Таким образом, экспертом ФИО4 соблюдена методика проведения почерковедческого исследования, экспертом изучен и исследован весь сравнительный материал почерка и подписей ФИО3 в представленных образцах. Объема и качества сравнительного материала было достаточно для идентификации лица, выполнившего исследуемые подписи.

Более того, для наиболее объективного исследования, экспертом было заявлено ходатайство перед судом о предоставлении на исследование самой подписи и краткой рукописной записи от имени ФИО3 в реестре регистрации нотариальных действий под регистрационным номером №, и с разрешения суда, именно они в оригинале, а не их изображение, были исследованы экспертом в нотариальной конторе в присутствии нотариуса ФИО5

Следует отметить и то, что эксперт ФИО4, подготовивший заключение в рамках судебной эксперты, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как, представленный истцами акт экспертного исследования №.12-000159 от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен на возмездной основе на основании договора на оказание услуг по проведению рецензирования №.12-000159 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому являются истцы в лице представителя, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данной рецензии.

Кроме того, эксперт ФИО4 был допрошен судом в судебном заседании, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, выводы судебной экспертизы полностью подтвердил, и пояснил, что сделанные им в результате проведенного исследования выводы являются категоричными, однозначными, никаких сомнений в том, что подпись и рукописная краткая запись от имени ФИО3 в завещании и реестре регистрации нотариальных действий сделана самими ФИО3, не имеется.

Необходимо учесть, что экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные познания в области почерковедения, и при наличии соответствующего процессуальным нормам заключения эксперта, не вызывающего у суда сомнений и неясностей, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении почерковедческой экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Следует учесть и то, что эксперт ФИО4 не является заинтересованным в исходе дела лицом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, предполагается, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, указанное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Судэксперт» ФИО4, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства принадлежности подписи, выполненной в оспариваемом завещании, а также, в реестре регистрации нотариальных действий от имени ФИО3, самому ФИО3

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО4, при рассмотрении дела суду не представлено. Напротив, выводы судебного эксперта согласуются с выводами заключения эксперта №, выполненного ООО «ИНО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подпись в завещании <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнена самим ФИО3

Не опровергают выводы эксперта ФИО4 и представленный стороной истцов акт экспертного исследования №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ БТЭ «Эксперт», поскольку выводы указанного исследования носят вероятный, а не категоричный характер, эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос о принадлежности подписи ФИО3 в категорической форме не представляется возможным в связи с исследованием изображения рукописной записи (копии) в котором проявилось ухудшение изображения и утеря признаков при копировании.

Согласуются выводы судебного эксперта и с показаниями опрошенной в ходе судебного разбирательства нотариуса ФИО5, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, заинтересованности нотариуса в исходе дела не установлено, при оформлении завещания, нотариус находилась при исполнении своих служебных обязанностей. Из показаний нотариуса ФИО5 в судебном заседании следует, что личность ФИО3 перед оформлением завещания была установлена, его дееспособность проверена, выяснена свобода волеизъявления завещателя и соответствие сделки его действительным намерениям. Нотариус при опросе подтвердила, что подпись в завещании и в реестре регистрации нотариальных действий была выполнена лично ФИО3, расшифровка подписи также выполнена собственноручно ФИО3 в ее присутствии, Установлено, что ФИО3 нотариусом были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки.

Нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО5 наделена полномочиями нотариуса нотариального округа <адрес>, а также место нахождения нотариальной конторы, в которой она осуществляет свою деятельность – <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, 89, является открытой, общедоступной информацией, и не требует какого либо особого подтверждения, вопреки мнению стороны истцов.

Давая оценку совокупности представленных доказательства, суд считает доказанным факт собственноручного подписания ФИО3 завещания от ДД.ММ.ГГГГ, достоверных и объективных доказательств иного суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным завещания, в связи с чем, заявленные истцами требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства, от ООО «Судэксперт» поступило заявление о взыскании вознаграждения эксперту за выполненную судебную экспертизу, в сумме 35000 руб., по 17500 руб. с каждого из истцов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ч. 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Судэксперт» ФИО4 Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на истцов ФИО1 и ФИО7 в равных долях.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена, расходы по ее производству составили 35000 руб., что подтверждается актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату № и 338 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленными ФИО1 – в сумме 17500 руб., и ФИО7 – в сумме 17500 руб. Также, установлено, что оплата экспертизы не проведена до настоящего времени.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, оплата судебной экспертизы, которая была возложена на истцов, до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о возложении на истцов в равных долях обязанности по возмещению ООО «Судэксперт» понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 17 500 руб. с каждого истца, на общую сумму 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Станкевич ФИО23, ФИО8 ФИО22 к Будак ФИО21 о признании завещания недействительным - отказать.

Ходатайство ООО «Судэксперт» о взыскании расходов за производство экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ООО «Судэксперт» расходы по оплате выполненной экспертизы в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ООО «Судэксперт» расходы по оплате выполненной экспертизы в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2022 года.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>