К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Майкопский городской суд в составе:

председательствующего судьи Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «ФИО1» (далее по тексту ФИО1) и ФИО2, заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. По условиям договора ФИО2 подписала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она располагала все информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условиях ФИО1 и тарифах. ФИО1 выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершались денежные операции по получению денежных средств и покупке товаров. В 2015 году ФИО1 выдвинул требование о выплате 151 204 рублей. Однако требование не выполнено. Всего сумма задолженности по кредитной карте составляет 147541,77руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 147 541, 77 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150, 84 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил удовлетворить иск в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. В связи с чем суд считает, её надлежащим образом уведомленной и в соответствии со ст. 233 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает иск АО «ФИО1», подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2. Стороны заключили договор № о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику денежные средства. ФИО1 выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику указанные денежные средства на расчетный счет №, открытый по заявлению ответчика (договор акцепт оферты). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 147 541, 77руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 541,77 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150,84 руб. .

Суду предоставлены письменные расчеты по долгу ФИО2, согласно которых расчет основного долга, процентов по договору, а также неустойки, в общей сумме составили 147 541,77 руб.

ФИО2 не предоставила суду каких-либо доказательств, об отсутствии долга, либо самостоятельного расчета, свидетельствующего об изменении долговых обязательств перед ФИО1.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 541,77 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4150,84 руб., подлежащие в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, в размере 147 541,77 руб., и судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере 4150,84 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.