мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года дело № 2-4453/2022

66RS0007-01-2022-005034-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк», в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» предъявило к ФИО2 иск о взыскании задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2013 за период с 24.03.2015 по 13.06.2022 в сумме 88387 рублей 04 копейки, в том числе:

- 65732 рубля 82 копейки – просроченный основной долг;

- 10905 рублей 71 копейка- проценты;

- 11748 рублей 51 копейка неустойка.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2851 рубль 61 копейка.

В обоснование иска указано, что 10.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно условий договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых, за несвоевременное исполнение обязательств установлена неустойка в размер 35,8% годовых.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 24.03.2015 по 13.06.2022 образовалась задолженность в сумме 88387 рублей 04 копейки.

в том числе:

14.01.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности.

21.01.2021 судебный приказ был отменен.

09.03.2021 в адрес должника было направлено требование. Которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв в котором указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении требований истцу отказать, в связи с пропуском процессуального срока на подачу иска в суд.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел настоящее дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно условий договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых, за несвоевременное исполнение обязательств установлена неустойка в размер 35,8% годовых.

В исковом заявлении указано, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 24.03.2015 по 13.06.2022 образовалась задолженность в сумме 88387 рублей 04 копейки, в том числе:

- 65732 рубля 82 копейки – просроченный основной долг;

- 10905 рублей 71 копейка - проценты;

- 11748 рублей 51 копейка неустойка.

14.01.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности.

21.01.2021 судебный приказ был отменен.

09.03.2021 в адрес должника было направлено требование, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как указано в исковом заявлении ответчик не исполняет свои обязательства с 24.03.2015 года, о чем займодавцу было достоверно известно, следовательно, с 25.03.2015 следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями – до 25.03.2018.

11.11.2016 (согласно почтовому штемпелю) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 17.01.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ. 21.01.2021 судебный приказ отменен.

Таким образом, с даты образования задолженности (24.03.2015) по день подачи иска мировому судьи (11.11.2016) истек 1 год 7 мес. 18 дн., с 21.01.2021 (дата отмены судебного приказа) до дня подачи иска в суд (07.07.2022) истек 1 год 5 мес. 16 дн.

29.06.2021 мировым судьей вынесено определение о повороте судебного приказа, о чем было известно истцу, в суд с исковым заявлением истец обратился только 07.07.2022, то есть за пределами трехлетнего срока (1 год 7 мес. 18 дн + 1 год 5 мес. 16 дн.)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, при этом суд учитывает положения статьи 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: