Дело № 2-2051/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 24 августа 2022 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при помощнике судьи Огурцовой Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о выделе в натуре доли из общей собственности и определении размера компенсационной выплаты и убытков по коммунальным платежам,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., <дата> рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> постановлено вселить в квартиру <адрес> ФИО1 и ФИО4

Вместе с тем, ответчик препятствует их вселению, достигнуть соглашения о порядке пользования стороны не могут, в связи с чем, истец просит суд:

обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, В. в пользовании 1/8 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать ФИО3 выдать ФИО1 дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в пользование ФИО1 и В. 7,25 кв. м от комнаты площадью 17,2 кв. м с возведением перегородки на стороне, куда выходит окно; три другие комнаты площадью 9,2 кв. м, 7,6 кв. м, 7,7 кв. м и оставшуюся часть площади от комнаты 17,2 кв. м, где истец сделает перегородку согласно выделенной им с сыном 1/8 доли; оставить в совместном пользовании места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

Обязать ФИО3 освободить 7,25 кв.м. на стороне окна от комнаты площадью 17,2 кв. м в жилом помещении для использования истцом и ее сыном.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и определении размера компенсационной выплаты и убытков по коммунальным платежам, в котором просит суд: выделить в натуре 7/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, закрепив за ней право собственности на жилые комнаты площадью 17,2 кв. м, 7,6 кв. м, и 9,2 кв. м; выделить в натуре 1/8 долю в квартире по адресу: <адрес>, закрепив за ФИО1 и ее сыном ФИО4 право собственности на жилую комнату площадью 7,7 кв. м; на кухню, туалет, ванную, коридор, шкаф определить общий порядок пользования; определить и взыскать размер компенсационной выплаты в ее пользу с ФИО1 и ее сына в сумме 104316 рублей; взыскать с ФИО1 и ее сына убытки на оплату коммунальных платежей в размере 3946 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3480 рублей; обязать ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., в течение 30 дней послу вступления решения суда в законную силу уплатить ФИО3 108262 рублей; обязать ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., выплатить ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не возражала против назначения по делу экспертизы для определения возможности предоставления в квартире площади 5,2 кв. м путем возведения перегородок. Встречные требования не признала, поскольку в настоящий момент денежных средств на выплату компенсации не имеет, от предложения ФИО3, выкупить 1/8 доли квартиры, принадлежащую ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну, отказалась.

ФИО3 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, также предложила ФИО1 выкупить ее долю и долю ее сына в спорной квартире, возражала против проведения экспертизы по делу и проведения какой-либо перепланировки в квартире.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства, в связи с нарушением порядка в судебном заседании и неподчинением законным распоряжениям председательствующего, после неоднократных предупреждений, на основании ч. 2 ст. 159 ГПК РФ стороны были удалены из зала судебного заседания до оглашения резолютивной части решения суда.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит – ФИО1 – 1/16 доли, ее сыну В. – 1/16 доли и ФИО3 – 7/8 доли.

Квартира имеет общую площадью 58 кв. м, в т.ч. жилую – 41,7 кв. м, состоит из четырех комнат, площадью 9,2 кв. м, 7,6 кв. м, 17,2 кв. м. и 7,7 кв. м. Комната 7,7 кв. м – изолированная, имеет вход из коридора.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № от <дата> ФИО1 и В. вселены в спорное жилое помещение, однако до настоящего времени ФИО3 препятствует их вселению в квартиру, порядок пользования квартирой не определен.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, являясь собственниками по 1/16 доли в праве собственности на квартиру ФИО1 и ее несовершеннолетний сын, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе, иметь доступ в жилое помещение.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из указанных разъяснений, применительно к настоящему спору, следует, что передаваемое в пользование жилое помещение – комната в квартире, может не соответствовать по размерам, той доле, которая принадлежит собственнику, следовательно, суд может отступить от размера площади жилого помещения, которое должно приходиться на каждого сособственника в интересах сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что порядок пользования спорным жилым помещением, который носит устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора, не сложился, поскольку подтверждено представленными в деле доказательствами, что ФИО1 и ее сын не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением. ФИО1 и ее сын намерены реализовать свое право на пользование спорным жилым помещением, что установлено решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, кроме того, в данном случае действиями ФИО3 нарушаются права несовершеннолетнего ребенка.

На долю ФИО1 и ее сына приходится 5,2 кв. м жилой площади. На долю ФИО3 приходится 36,5 кв. м жилой площади.

Согласно кадастровому паспорту спорного жилого помещения все жилые комнаты имеют площадь более 5,2 кв. м, изолированной является только комната площадью 7,7 кв. м.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае фактический порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, квартира является четырехкомнатной, иные лица, кроме как стороны спора на проживание в спорной квартире не претендуют, суд считает возможным отступить от соответствия долей в праве общей долевой собственности при определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку такой порядок не будет ущемляет права сторон иметь в пользовании жилое помещение, соответствующее принадлежащим им долям в праве собственности.

Дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, суд считает установленным, что ответчик в нарушение требований ст. 288 ГК РФ уклоняется от обеспечения ФИО1, и ее сыну беспрепятственного доступа в квартиру, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением и возложении на ФИО2 обязанности передать дубликат ключей от замков входной двери в квартиру.

Однако суд считает, что целесообразным будет определить ФИО1 и ее сыну в пользование изолированную комнату площадью 7,7 кв. м.

Вместе с тем, суд разъясняет ФИО3, что она не лишена права требовать с ФИО1 компенсации за использование жилой площади переданной ФИО1 и ее сыну с превышением их долей.

Места общего пользования: туалет, ванная комната, кухня, коридор остаются в совместном пользовании сторон спора.

Встречные исковые требования ФИО3 о выделе в натуре 1/8 доли в спорном жилом помещении и закреплении за ФИО1 и ее сыном ФИО4 права собственности на жилую комнату площадью 7,7 кв. м и взыскании в ее пользу компенсации в сумме 104316 рублей за превышение размера причитающейся доли суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 по данному делу требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, встречные требования ФИО3 не признала, на выдел доли и взыскание с нее компенсации согласия не давала.

Суд обращает внимание, что доля ФИО1 в спорной квартире составляет 1/16, как и доля ее сына, а обращаясь с указанными требованиями, ФИО3 фактически просит их доли объединить и выделить комнату в общую собственность.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 241-О-О, № 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

ФИО1 не заявлено требование о выделе ее доли и доли ее сына из общего имущества, ею заявлено требование лишь об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания с ФИО1 и ее сына убытков на оплату коммунальных платежей в размере 3946 рублей суд не находит, поскольку данные убытки заявителем не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иные требования ФИО3 производны от основного требования – о выделе долей в спорном имуществе, в связи с чем, в их удовлетворении суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО4 в пользовании 1/8 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 выдать ФИО1 дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в пользование ФИО1 и ФИО4 комнату площадью 7,7 кв. м, ФИО3 комнаты площадью 7,6 кв. м, 9,2 кв. м, 17,2 кв. м.

Оставить в совместном пользовании места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

Обязать ФИО3 освободить комнату площадью 7,7 кв. м от своих вещей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., о выделе в натуре доли из общей собственности и определении размера компенсационной выплаты и убытков по коммунальным платежам отказать в полном объеме.

Разъяснить ФИО3, что она не лишена права требования от ФИО1, действующей в своих интересах и интересах В., владеющих и пользующихся имуществом, в большем размере, чем приходящемся на их долю, соответствующей компенсации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.