№
Дело №2-935/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Федосовой В.А.,
с участием представителя ответчика ООО «УК Деповская» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Деповская» о взыскании убытков, причиненных в результате падения снега,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение снега с крыши дома, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Указанный автомобиль принадлежит ФИО3 Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, составляет 386600 рублей, затраты на проведение оценки составили 7000 рублей. Просил суд взыскать с ООО УК «Деповская» в свою пользу сумму ущерба в размере 383 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7036 рублей.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО УК «Деповская» сумму ущерба, причиненного ТС в размере 322600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7036 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22025 рублей 18 копеек.
Определением суда от 29.05.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ЖЭУ-Центр".
Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-Центр" в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ООО «УК Деповская» ФИО1, действующая по доверенности от 08.04.2022 года, в судебном заседании пояснила, что ООО «УК Деповская» считает исковые требования истца ФИО3 о возмещении причиненного ущерба их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2ст. 1064 ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 года №437 были утверждены Правила благоустройства города Оренбурга (далее – Правила, в ред. Решения Оренбургского городского Совета от 24.12.2014 N 942), которые определяют требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.
Согласно п. 22 указанных Правил, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В общую площадь земельного участка, занятого многоквартирным домом включается площадь, непосредственно занятая зданием, а также площадь от стен для зданий до 10 этажей - 5,0 м, для зданий свыше 10 этажей - 8,0 м, при отсутствии проезда вдоль фасада здания.
Согласно пункту 30 Правил физические и юридические лица всех организационно-правовых форм должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.
Согласно п.145 Правил в зимнее время собственниками организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.
Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии с п.146 Правил, очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель производится на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега проводятся охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения граждан. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки размещаются вдоль лотка проезжей части для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.
Как следует из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО УК «Северная», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, в целях осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключили настоящий договор. Согласно п.1 Договора, предметом договора является возмездное оказание (выполнение) Управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг, и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
22.06.2018 г. ООО УК «Северная» сменило наименование на ООО «УК Деповская».
Судом установлено, что на момент причинения истцу ущерба и по настоящее время управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК Деповская».
Как следует из паспорта транспортного средства№<адрес>, свидетельства о государственной регистрации ТС автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение снега с крыши дома, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
Данный факт подтверждается заявлением ФИО3 о факте повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по заявлениюФИО3 о факте падения снега, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он вышел из подъезда и обнаружил, что в результате схода снега с крыши дома повредился его автомобиль, сотрудниками полиции проведена проверка, зафиксированы повреждения автомобиля. На момент осмотра автомобиля, ТС <данные изъяты>, г/н №, имеет повреждения крыши, заднего стекла, крышки багажника, стоек крыши.
Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии в отчете, составленном по заказу истца, подтверждают, что <данные изъяты>, г/н №, находился во дворе дома <адрес>.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что у него в собственности имеется ТС <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он припарковал указанный ТС возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вышел из подъезда и обнаружил, что в результате схода снега с крыши дома повредился его автомобиль, сотрудниками полиции проведена проверка, зафиксированы повреждения автомобиля. На момент осмотра автомобиля, ТС <данные изъяты>, г/н №, имеет повреждения крыши, заднего стекла, крышки багажника, стоек крыши.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 383600 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180500 рублей.
В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств причинения вреда и размера ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза ИП ФИО2
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертам ИП ФИО2, повреждения следующих составных частей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образованы в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ: панель крыши с сборе с усилителями, стекло задка, обивка панели крыши, крышка багажника, бампер задний, крыло заднее левое, стойка боковины средняя левая, крыло заднее правое, стойка боковины средняя правая, полка задка, усилитель задней левой стойки боковины, усилитель задней правой стойки боковины, усилитель крышки продольный правый, обивка полки задка, обивка задней левой стойки боковины, обивка задней правой стойки боковины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ, без учета, составляет 322600 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 356500 рублей; полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ, не наступила.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертам ИП ФИО2, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и аэробромы», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная переподготовке экспертов-техников» и сертификаты соответствия по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортная и трасологическая диагностика)», «Исследование обстоятельств ДТП» и «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной работы с 2008 года, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный Реестр по экспертов-техников за регистрационным номером 2066. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертом использованы источники информации: Федеральный закон «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, ГК РФ, Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года, Пособие для экспертов-автотехников, следователей и судей «Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2. Теоретические основы и методики экспертного исследования при производстве автотехнической экспертизы, ФИО4 «Судебная дорожно-транспортная экспертиза», «Методические рекомендации по проведению технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», Методическое руководство для судебных экспертов, следователей и судей. «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о ДТП», «Прейскуранты AUTOPITER, EXIST, ENEX (www.exist.ru, www.autopiter.ru,www.emex.ru), программа AUDATEX, аналитические исследования и информационная база эксперта. Таким образом, ИП ФИО2 является судебным экспертом, имеет профессиональную аттестацию, входит в реестр суде6бных экспертов. У суда нет оснований не доверять указанному заключению.
В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2ст. 401 ГК РФ).
Изложенные доказательства в их совокупности с достоверностью позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ снег упал с крыши домапо адресу: <адрес>, на стоявший автомобиль: <данные изъяты>, г/н №, в месте схода снега и вблизи него предупреждающих об опасности табличек, а также ограждений опасных для схода снега мест не имелось. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Оценивая приведенные доказательства, руководствуясь общими положениямист. 1064 ГК РФ, Решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 года №437, и утвержденными Правилами благоустройства города Оренбурга, которые предписывают организациям, эксплуатирующим здания, организовать своевременную очистку кровель от снега и наледи по мере их образования, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Деповская» несет обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии и обеспечению безопасности других лиц в ходе эксплуатации здания. Поскольку имел место сход снега с крыши здания, причинивший ущерб истцу, суд исходит из того, что ответчиком не принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши от снега, т.е. обеспечению безопасности окружающих, к предупреждению граждан об опасности причинения вреда в результате схода снега, ограждению опасных для схода снега мест.
Сам факт падения снега на автомобиль истца свидетельствует о том, что ответчиком должным образом не исполнялись обязанности по содержанию общего имущества дома, в число которого входит крыша дома.
В действиях ООО «УК «Деповская» имеется вина, так как именно оно должно следить за состоянием здания, ответчик не проявил в достаточной степени осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.
Так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома. Именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к повреждению автомобиля истца упавшим с крыши дома снегом.
В соответствии с п. 2ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При этом, при грубой неосторожности потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.
Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. О возможном сходе снега ФИО3 предупрежден не был, в месте парковки автомобиля запрещающих стоянку автомобилей знаков не имелось, дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортных средств в месте парковки автомобиля, не имелось, вред имуществу истца причинен в результате виновного бездействия ответчика.
Поэтому суд находит исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, и считает необходимым взыскать с ООО «УК «Деповская» в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 322600 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 10 000 рублей.
Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и объем дела, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины истцу ФИО3 подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5322 рубля.
Суд считает почтовые расходы истца в размере 309 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «УК «Деповская» в пользу истца.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза эксперту ИП ФИО2, расходы на производство который были возложены на ответчика. Ответчиком оплата экспертизы не производилась.
Поскольку в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертам ИП ФИО2, поэтому расходы на ее проведение должны быть взысканы с ответчика ООО «УК «Деповская» в пользу ИП ФИО2 30000 рублей.
Возвратить из бюджета МО «город Оренбург» в пользу ФИО3 излишне оплаченную госпошлину в размере 1713 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ООО «УК Деповская» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Деповская» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322600 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5322 рубля 60 копеек, 309 рублей – почтовые расходы. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Деповская» (№) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Возвратить из бюджета МО «город Оренбург» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1713 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.А.Маслова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2022 года.
Судья Л.А.Маслова