Решение по делу № 2-2127/2022 от 28.11.2022 - о защите прав потребителей.

Гражданское дело № 2-2127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ООО «НТК Интурист». В обоснование требований истец указала, что 24.08.2022 года решением Грязинского городского суда Липецкой области по делу № 2-1643/2022 в ее пользу взысканы с ООО «НТК Интурист» денежные средства в сумме 78299 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с действием моратория на банкротство. Указанный мораторий прекращен 01.10.2022г., соответственно, с указанной даты истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 39149,5 руб., который подлежал взысканию по результатам рассмотрения дела № 2-1643/2022. Кроме того, учитывая, что ООО «НТК Интурист» не исполнил решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24.08.2022 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 172 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от подлежащей взысканию в по данному делу денежной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 39149,5 руб., неустойку в размере 172 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от подлежащей взысканию по данному делу денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в иске, ссылаясь на то, что истец намеренно не предъявляет к исполнению исполнительный лист по делу № 2-1643/2022, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения представитель истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением категорий должников, прямо поименованных в пункте 2 настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 г.) и действовало в течение 6 месяцев (до 1 октября 2022 г. включительно).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять в суд доказательства своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 24.08.2022 года Грязинским городским судом Липецкой области вынесено решение по делу № 2-1643/2022, которым взысканы с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 08.02.2022 г., в размере 68299 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего денежные средства в сумме 78299 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Указанным решением суда также установлено, что 08.02.2022 года ФИО1 заключила с ООО «ОЦБ» договор о реализации туристского продукта (далее – договор от 08.02.2022г.), предметом которого является <адрес>, в период с 12.04.2022 года по 18.04.2022 года, маршрут трансфера аэропорт-отель-аэропорт, состав туристов: ФИО1, ФИО6.

Истец ФИО1 исполнила договорные обязательства, оплатив турагенту ООО «ОЦБ» стоимость тура. С использованием банковской карты была совершена транзакция: дата совершения операции 15.02.2022 г., сумма операции 68 299 руб.

На основании платежного поручения № 2071 от 11.02.2022г. ООО «ОЦБ» перечислило ООО «НТК Интурист» за указанный тур денежные средства в размере 62539,53 руб.

Согласно приложению № 2 к Договору от 08.02.2022 года туроператором является ООО «НТК Интурист», который в силу п. 1.3 договора обязан предоставить туристский продукт и несет ответственность перед туристами за неисполнение либо ненадлежащее исполнение по договору. В свою очередь, турагент на основании пп. 1.1 и 1.2 договора обязан подобрать и забронировать туристский продукт по заявке заказчика, а также произвести оплату указанного продукта туроператору.

В установленный договором срок туроператор ООО «НТК Интурист» не реализовал туристический продукт и, в связи с этим, истец не воспользовалась данным туром.

27.04.2022г. истец направил ответчику требования и 28.04.2022г. претензию о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ответу ООО «НТК Интурист» от 05.05.2022г. оказание туристских услуг туроператором по заявке ФИО1 оказалось невозможным в связи возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно: закрытие воздушного пространства стран Евросоюза и Северной Атлантики для Российских авиаперевозчиков; прекращение выполнения международных авиаперевозок Российскими авиакомпаниями; объективные обстоятельства, связанные с решением ряда иностранных государств в отношении воздушного флота РФ; полученные за туристический продукт денежные средства переданы поставщику и возврат стоимости турпродукта возможен по факту получения от него необходимых средств. Туроператор предлагает осуществить подбор туристического продукта на доступное направление либо использовать денежные средства для оплаты (полной или частичной) туристами любых туристских продуктов ООО «НТК Интурист». Зачет денежных средств в счет будущего бронирования будет возможен в том случае, если в бронирование, осуществленное туристом или турагентом, нового туристского продукта будет включен хотя бы один турист из аннулированного бронирования. Зачет будет производится по заявлению туриста или турагента. При этом ООО «НТК Интурист» гарантирует осуществление возврата денежных средств, если турист не воспользуется ни одним из вышеперечисленных вариантов.

20 мая 2022 года ответчик ООО «НТК Интурист» частично удовлетворил исковые требования и произвел на счет истца платеж в сумме 62 539,53 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оставшаяся часть оплаченных ФИО1 денежных средствах в размере 5759,47 руб. подлежит возврату заказчику туроператором. В свою очередь, неустойка и штраф не подлежат взысканию в связи с действием моратория до 01.10.2022г.

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24.08.2022 года по делу № 2-1643/2022 вступило в законную силу 01.10.2022г.

На основании ч.ч. 1, 3 ст.31 Закон о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, а также неустойку за нарушение сроков оказания туристических услуг в размере трех процентов от цены услуги за каждый день, начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку туроператор не возвратил заказчику денежные средства в размере 5759,47 руб., то суд находит обоснованным иск в части взыскания неустойки в пределах заявленных истцом требований (172 руб. в день=3%*5759,47 руб.) за период с 02.10.2022г. (первый день после окончания моратория) по 28.11.2022г. (день вынесения решения суда в размере 9976 руб. (172 руб.*58 дней), а также неустойки в размере 172 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (5759,47 руб.), но не более 68299 руб. (общая цена заказа).

Довод ответчика о том, что истец не предъявляет к исполнению исполнительный лист по делу № 2-1643/2022, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по возврату денежных средств и несения финансовой ответственности за ее неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «НТК Интурист» в нарушении прав потребителя, связанных с несвоевременным исполнением решения суда о возврате уплаченных по договору денежных средств, то суд взыскивает с него компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, вызванных нарушением его прав как потребителя, и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, с учетом размера взысканной судом неустойки, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 7988 руб. = 9976 руб.+6000 руб.*50%.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, общий размер неисполненного обязательства (5759,47 руб.), соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным неустойку взыскать в полном размере в сумме 9976 руб., при этом снизить размер штрафа до 4988 руб.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании с ответчика штрафа в размере 39149,5 руб., который, по мнению истца, подлежал взысканию по результатам рассмотрения дела № 2-1643/2022, поскольку его довод о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению по аналогии ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на ошибочном понимании норм материального права.

Всего суд взыскивает с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца денежные средства в сумме 20964 руб.= 9976 руб. + 6000 руб. + 4988 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб. по требованию имущественного характера. и по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., всего 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НТК Интурист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 9976 руб. за период с 02.10.2022г. по 28.11.2022г., неустойку в размере 172 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (5759,47 руб.), но не более 68299 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 4988 рублей, а всего денежные средства в сумме 20964 руб., в остальной части во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 г.