Дело №2-2366/2022

УИД 42RS0008-01-2022-003063-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа, вследствие неисполнения финансовой организацией вступившегося в силу решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 обществу «ФИО2 компания» о взыскании штрафа, вследствие неисполнения финансовой организацией вступившегося в силу решения финансового уполномоченного, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов 10 минут в <адрес> на проезжей части <адрес>, в районе строения №, имело место дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 с автомобилем № под управлением водителя ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты>» - ФИО8 причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Кроме того, <данные изъяты> получили водители - участники ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ФИО3 компании ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», по договору №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении ФИО3 события, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате ФИО3 возмещения в размере 475 000 рублей. Ответа на заявление-претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании ФИО3 возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев предоставленные истцом в АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя обоснованы и вынес решение об удовлетворении требований №

Ответчик обжаловал данное решение.

Решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ответчику было отказано. На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе.

12.05.2021г. Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение Центрального районного суда <адрес> было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и перечислил на счет истца 475 000 рублей.

Посчитав, что ответчик произвел оплату ФИО3 возмещения с задержкой истец направил ответчику требование о выплате неустойки, на которое ответа не последовало.

В связи со сложившейся ситуацией истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены и взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.

Ответчик не согласился с данным решением и подал жалобу.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в требованиях об изменении решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда <адрес> оставлено без изменения.

На момент подачи данного искового заявления решение финансового уполномоченного о выплате неустойки ответчиком не исполнено.

Истец считает, что ответчик нарушает его право на получение законной неустойки в установленные финансовым уполномоченным сроки, тем самым истец, как потребитель финансовых услуг, имеет право на взыскание штрафа за не исполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В связи с недостаточной юридической грамотностью, истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя, а впоследствии, им были понесены расходы, связанные с услугами представителя для составления искового заявления и представления интересов в суде.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг за не исполнение ответчиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 250 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в личном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя ФИО11

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО3 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п.7 ст.12 указанного закона, размер ФИО3 выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, при котором были причинены тяжкие телесные повреждения пассажиру автомобиля <данные изъяты> - ФИО8, от которых она скончалась.

Данные обстоятельства, в том числе установлены решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-45), <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» по договору №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «МАКС» с заявление о наступлении ФИО3 события, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате ФИО3 возмещения в размере 475 000 рублей. В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ответчик должен был рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на заявление-претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании ФИО3 возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев предоставленные истцом и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя обоснованы и вынес решение об удовлетворении требований № Ответчик обжаловал данное решение.

Решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ответчику было отказано. На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда <адрес> № от <данные изъяты>. было оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение Центрального районного суда <адрес> было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Службы Финансового Уполномоченного от № и перечислил на счет истца 475 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, посчитав что ответчик произвел оплату ФИО3 возмещения с задержкой направил ответчику требование о выплате неустойки, на которое ответа не последовало после чего обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки за нарушение срока выплаты ФИО3 возмещения в размере 475000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 500000 рублей были удовлетворены (л.д.12-22).

АО «МАКС», не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Рудничный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением Рудничного районною суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено: «В удовлетворении требований ФИО2 общества «ФИО2 компания» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ отказать» (л.д.23-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 общества «ФИО2 компания» – без удовлетворения» (л.д.35-45). Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.2 ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

АНО «СОДФУ» предоставлены сведения об исполнении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением АО «МАКС» в Рудничный районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № решение приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исполнения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес ФИО1 направлено уведомление о выдаче удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №

Сведений об исполнении решения № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В исковом заявлении истец предъявил ответчику требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг за не исполнение ответчиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в сумме 250 000 рублей, указывая на то, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «МАКС» не исполнено.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что на момент рассмотрения заявленных ФИО1 требований, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «МАКС» не исполнено, поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выплаты ФИО3 возмещения в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, неустойка не выплачена, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств ФИО3 компанией, считает, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеются, так как размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за защитой нарушенных прав истец обратился к ФИО11, в результате чего был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), согласно которого исполнитель обязан выполнить, а заказчик оплатить услуги по написанию искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции общей юрисдикции по иску к ФИО3 компании АО «МАКС».

Стоимость услуг согласно п.2 договора составляет 5 000 рублей – составление искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции – 25 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей (л.д.52), тем самым заказчик ФИО1 оплатил оказанные услуги ФИО11

Вместе с тем, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, сложность заявленного спора, требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к убеждению о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, что с учетом ст.333.19 НК РФ составляет 5700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 обществу «ФИО2 компании АО «МАКС» о взыскании штрафа вследствие неисполнения финансовой организации вступившегося в силу решения финансового уполномоченного, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 общества «ФИО2 компания», №, в пользу ФИО1, <адрес>, № штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 общества «ФИО2 компания», №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: