Дело № 2-45/2026

УИД 24RS0039-01-2025-000357-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года Новоселовский районный суд Красноярского края

В составе:

председательствующего судьи Дергаленко А.В.,

при секретаре Слободчиковой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «Светлолобовское» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Светлолобовское» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Светлолобовское» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность плотника. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был переведен на должность сторожа отделения № ЗАО «Светлолобовское», ему была установлена заработная плата в размере 41174,26 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр из его заработной платы удержана сумма 16900 руб. Основанием для вынесения приказа явилась недостача двух стартеров МТЗ/Т-40, которые были похищены с тракторов, находящихся на территории зернотока отделения № ЗАО «Светлолобовское». Проверка работодателем не проведена, с материалами проверки он не ознакомлен, тем самым был лишен права их обжаловать. Должностными лицами ЗАО «Светлолобовское» не доказана противоправность его действий, не доказана его вина в причинении ущерба, не установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями с наступившим ущербом. Им не было дано согласие на удержание денежных средств из заработной платы. Просит взыскать с ЗАО «Светлолобовское» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в сумме 16900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что он работал двое суток – с 08 час. до 05 час. дробильщиком, после 05 час. сторожем. Мониторы стоят на весовой, вся техника стоит под камерами. Когда он приходил с дробилки у него не было мониторов. Были стартера или нет он не знает, их им никто не сдавал, он за них не расписывался. В его должностные обязанности входило следить, чтобы ничего не украли, он обходил территорию, все было под камерами.

Представитель ответчика ЗАО «Светлолобовское» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что было два сторожа ФИО5 и ФИО1 Стартера украдены с тракторов, за сохранность имущества находящегося на территории зернотока следят сторожа, которые там находятся круглосуточно. Договор о материальной ответственности с истцом не заключался. Должность дробильщика не подразумевает 100% присутствие около дробилки, у истца было время осматривать территорию. Камеры есть, но согласно должностной инструкции сторожа обязаны следить за сохранностью имущества, в том числе техникой, расположенной на территории зернотока. Не установлено в чью смену были украдены стартеры, поэтому было решено взыскать возмещение ущерба с обоих сторожей солидарно. Стоимость стартера на тот момент составляла 33800 руб. Был издан приказ об удержании из заработной платы ФИО1 по 20% ежемесячно. В июне и в июле из заработной платы истца было удержано по 8400 руб. Заключение трудового договора с работником не может служить полным основанием для привлечения его к материальной ответственности. Работодатель не имеет права требовать возмещения в полном объеме, но работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации - "материальная ответственность работника" - определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Положениями ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из ч. 3 ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения работником при исполнении им трудовых обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Светлолобовское» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен Трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность: плотник (л.д. 6-7).

Согласно п.2.2.6 Трудового договора, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

В соответствии с п.6.4 Трудового договора, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Светлолобовское» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник переводится на должность: сторож отделения №. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата в размере 41174,26 руб. (л.д.8).

Согласно копии трудовой книжки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО «Светлобовское» плотником строй участка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянно плотником строй участка <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ переведен сторожем отделения №; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д.10-13).

В соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Сторож зернотока обязан принять под охрану объекты зернотока, а именно: склады, дробилку, мельницу, зерносушилки, кормосмеситель, сенник; технику и оборудование, находящиеся на территории зернотока, следить за сохранностью горючесмазочных материалов в них; сельхозтехнику, находящуюся на временном хранении в зимнее время, расположенную на территории зернотока. Проводить дневные и ночные обходы территории, с проверкой наличия замков на всех складах.

Приказом ЗАО «Светлолобовское» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - сторож отделения № с 10 мая временно переведен на другую работу в связи с производственной необходимостью в период полевых работ, сторожем в поле (л.д.16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Светлолобовское» ДД.ММ.ГГГГ расторгло с ФИО1 трудовой договор по его инициативе.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сельскохозяйственной техники находящейся на территории зернотока отделения № была обнаружена недостача двух стартеров МТЗ/Т-40 у тракторов МТЗ 82.

Из возражения ответчика на исковое заявление усматривается, что в ходе служебного расследования проведенного ответчиком была установлена вина сторожей ФИО5 и ФИО1 в недостаче стартеров МТЗ/Т-40, которая заключалась в том, что сторожа в нарушение должностной инструкции не проводили ночные и дневные обходы территории зернотока, что привело к недостаче имущества ответчика. Передача смен сторожами не проводилась, установить в чью смену произошла недостача не удалось, поэтому было принято решение о взыскании причиненного ущерба с ФИО1 и ФИО5 солидарно.

Согласно Акту ЗАО «Светлолобовское» сторожа отделения № ФИО6, ФИО1 отказались от дачи объяснений по факту недостачи двух стартеров с тракторов МТЗ 82.

Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стартеров МТЗ/Т-40 составила 34760 руб.

В соответствии со справкой гл.бухгалтера ЗАО «Светлолобовское» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2-ух стартеров МТЗ/Т-40 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33800 руб.

Приказом ЗАО «Светлолобовское» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5, ФИО1 возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого ЗАО «Светлолобовское» в размере 33800 руб. солидарно. Бухгалтерии отделения № производить удержания из заработной платы ФИО5, ФИО1 по 20% ежемесячно в счет возмещения ущерба причиненного ЗАО.

В соответствии со справкой ЗАО «Светлолобовское», среднемесячная зарплата ФИО1 с января по май 2024 г. составила 36540,6 руб.

Из расчетных листков усматривается, что за июнь и июль 2024 г. с ФИО1 в счет возмещения ущерба удержано по 8450 руб. ежемесячно, итого 16900 руб., что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Не согласившись с решением работодателя об удержании денежных средств из его заработной платы в счет возмещения ущерба, причиненного ЗАО «Светлолобовское», истец обратился в прокуратуру <адрес>.

По обращению ФИО1 прокуратурой района проведена проверка ЗАО «Светлолобовское», по итогам которой установлено, что установленная работодателем солидарная материальная ответственность ФИО5 и ФИО1, так как работодателю не удалось установить в чью смену совершено хищение, является нарушением положений ч.1 ст.247 ТК РФ, которая обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам данной проверки прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Светлолобовское» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Согласно сообщению ЗАО «Светлолобовское» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что сторожа ФИО1, ФИО5 не произвели передачу смен, не осматривали технику, находящуюся на территории на предмет сохранности, в связи с чем в чью смену из сторожей были сняты стартера установить не удалось.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Ответчиком доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения суду не представлено.

Также ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при наличии которых имелись основания для возложения на истца обязанности по возмещению работодателю причиненного ущерба, так как согласно пояснению представителя ответчика не установлено в чью смену были украдены стартеры, поэтому было решено взыскать возмещение ущерба с обоих сторожей солидарно, то есть ответчиком факт причинения ущерба истцом достоверно не установлен, а противоправность его поведения, как и вина - из представленных суду документов не усматривается. Обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не установлено.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом обязанностей сторожа, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих у ответчика, не давали работодателю основания для привлечения истца к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности истца отсутствовала, доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) истца, причинной связи между его действиями или бездействием и причиненным ответчику ущербом, вина истца в причинении ущерба ответчиком не установлена, суду не представлена, суд полагает, что у работодателя отсутствовали основания для возложения на истца обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем полагает, что требования истца к ЗАО «Светлолобовское» о взыскании незаконно удержанной заработной платы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Светлолобовское» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Светлолобовское» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) незаконно удержанную заработную плату в сумме 16900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2026.