Дело №2-1930/2022
УИД: 36RS0001-01-2022-002044-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Скулковой Л.И.,
при секретаре Ильменской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 24.05.2022 № У-22-51214/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного ФИО1 от 24.05.2022 № У-22-51214/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, мотивируя свои требования тем, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. 05.05.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки. По результатам рассмотрения обращения, 24.05.2022 финансовым уполномоченным ФИО1 было принято решение №» №У-22-51214/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 345 500 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».
19.08.2019 между СПАО «Ингосстрах» и Заявителем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ......... № ..... сроком действия с 23.08.2019 по 22.08.2020.
20.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Vesta г.р.з № ..... под управлением ФИО5 и транспортного средства Kia Rio г.р.з № ....., принадлежащего Заявителю.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в адрес страховщика 25.09.2019 поступило заявление о наступлении страхового случая.
Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», являясь добросовестным участником отношений, в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства в установленную Заявителем дату (подтверждается актом осмотра ООО «Группа содействия «Дельта» №1074751 от 25.08.2019) по результатам которого было составлено Экспертное заключение (подтверждается Экспертным заключением ООО «Группа содействия «Дельта» №1074751 от 25.09.2019), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа - 201 500 руб., без учета износа - 275 600 руб.)
По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 524-75-3769302/19 от 03.10.2019 выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Гранд Сервис» с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы (ст. 12.1 Закона об ОСАГО), проведенной с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 (далее - Единая методика).
Таким образом, предоставление транспортного средства на ремонт является обязанностью потерпевшего, на который СПАО «Ингосстрах» повлиять не может.
При этом Заявитель свою обязанность, установленную Законом об ОСАГО не выполнил - на СТОА ТС не представил.
25.11.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в которой Заявитель ссылался на невыплату страхового возмещения в денежной форме, также сообщая, что для ремонта ТС необходима его транспортировка на СТОА. Требовал осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., оплатить расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб., возместить моральный вред в размере 5 000 руб.
В связи с поступившей в СПАО «Ингосстрах» информацией 26.11.2019 в адрес Заявителя было направлено письмо исх. № 524-75-3769302/19-1, сообщающее о готовности СПАО «Ингосстрах» организовать транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а также о неизменности позиции относительно необходимости предоставления ТС на СТОА для проведения ремонтных воздействий.
27.11.2019 платежным поручением №395553 на представленные реквизиты Заявителя была осуществлена выплата в размере 3 500 руб. - в части возмещения расходов на эвакуацию.
В связи с тем, что Заявитель не воспользовался направлением на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Гранд Сервис» и договор с данной станцией был расторгнут, СПАО «Ингосстрах» выдало Заявителю направление на ремонт транспортного средства Заявителя на действующую станцию технического обслуживания ИП ..........
В связи с невозможностью СТОА ИП .......... проведения восстановительного ремонта а/м Kia Rio, рег. номер № ..... СПАО «Ингосстрах» изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществило выплату на представленные Заявителем банковские реквизиты.
09.12.2020 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Заявителя.
СПАО «Ингосстрах» направило Заявителю мотивированный ответ, сообщив, что СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью направить на ремонт поврежденное ТС в связи с отказом СТОА.
Относительно предложенной Заявителем станции технического обслуживания ООО «Оптимум Авто», СПАО «Ингосстрах» сообщило, что условиями договора с данной станцией предусмотрен ремонт транспортных средств по полисам ОСАГО, приобретенным до 27.04.2017 Полис ......... № ..... был приобретен Заявителем 19.08.2019.
Заявитель не удовлетворился решением страховщика и 25.12.2019 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного N° У-19-89526/5010-007 от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано, т.е. было установлено, что СПАО «Ингосстрах» действовало законно и правомерно.
Указанное решение ФИО3 не было обжаловано и вступило в законную силу.
19.02.2021 Заявитель обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением № У-21-22846/5010-003 от 10.03.2021 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано 400 000 руб. неустойки.
СПАО «Ингосстрах» обжаловало данное решение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, решением которого от 23.06.2021 неустойка в пользу ФИО4 была снижена до 54 500 руб.
Платежным поручением № 678673 от 01.07.2021 СПАО «Ингосстрах» добровольно исполнило решение суда.
С целью взыскания страхового возмещения Заявитель обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
12.07.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило Заявителю доплату страхового возмещения в размере 114 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 724452.
23.07.2021 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1551/2021 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.
25.03.2022 Заявитель обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В ответ было направлено уведомление об отсутствии оснований для расчета и выплаты неустойки.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки неправомерно.
Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу 2-1551/2021.
Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по следующим обстоятельствам: СПАО «Ингосстрах» изначально мотивированно отказало в выплате страхового возмещения в натуральной форме. Позиция страховщика была поддержана решением финансового уполномоченного. Что указывает на отсутствие злоупотребления со стороны страховщика. Просим учесть, что период судебного разбирательства по гражданскому делу не должен входить в расчет неустойки ввиду того, что страховщик не мог уменьшить данный срок.
Необходимо обратить внимание на то, что до момента вступления решения суда в силу СПАО «Ингосстрах» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования Заявителя. Данная позиция изложена в решении финансового уполномоченного № У-20-147112/5010-003 от 23.10.2020. То есть взыскание неустойки до вступления в силу решения суда неправомерно, ущемляет права страховщика. СПАО «Ингосстрах» в период рассмотрения спора в суде, платежным поручением № 724452 от 12.07.2021 добровольно произвело выплату страхового возмещения на реквизиты Заявителя в размере 114000 руб., то есть до вынесения решения суда. Что вовсе исключает возможность начисления неустойки. Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение Заявителю убытков, а не обогащение его за счет страховщика, полагаем обоснованным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ. В случае признания требования Заявителя о взыскания неустойки обоснованным, прошу с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-51214/5010-003 от 24.05.2022, уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Окончательно просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-51214/5010-003 от 24.05.2022 (л.д.186-188).
Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 (л.д. 171) в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, представил письменные дополнительные пояснения к заявленным требованиям (л.д. 182).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.196).
Представитель по доверенности ФИО7 (л.д.184) заявленные требования не признала, считает решение финансового уполномоченного от 24.05.2022 законным и обоснованным, также просила не снижать размер неустойки, представила письменные возражения на заявленные требования (л.д.199-201).
Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.197), представил письменные возражения (л.д.156-161).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО4 С.18.06.2021 заключила брак с ФИО8, изменив фамилию на ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.49).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение N У-22-51214/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 345500 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (л.д.7-11).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 20.09.2019.
Решением Финансового уполномоченного установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2019 вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № ....., был причинен вред принадлежащему заявителю ФИО2 транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак № ......
Данный факт установлен решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.06.2021, 23.07.2021 (л.д.55-61, 150-154).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ......... № ..... (л.д.95-96).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ......... № ......
25.09.2019 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
25.09.2019 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 1074751.
15.10.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом № 524-75-3769302/19 от 03.10.2019 отправило в адрес ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ГРАНД СЕРВИС», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 65 (почтовый идентификатор № 11799740055628).
25.11.2019 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, выплаты страхового возмещения в части расходов по эвакуации Транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
27.11.2019 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в части расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 395553.
Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах» заявителем финансовому уполномоченному было подано обращение № У-19-89526 с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.
06.02.2020 решением № У-19-89526/5010-007 финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения было отказано. Требование заявителя о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
01.12.2020 Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в размере 272 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 193185 (л.д.139 оборот).
09.12.2020 ФИО2 направила в Финансовую организацию претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения, организации эвакуации Транспортного средства, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.
17.12.2020 Финансовая организация письмом от 16.12.2020 № 524-75-3769302/19-4 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
19.02.2021 с целью взыскания с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Указанное обращение было зарегистрировано за № У-21-22846.
10.03.2021 решением Финансового уполномоченного № У-21-22846/5010-003 с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д.71-75).
31.03.2021 Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
02.04.2021 Финансовая организация письмом № 524-75-3769302/19-5 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
27.04.2021 с целью взыскания с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Заявитель обратился к финансовому уполномоченному. Указанное обращение было зарегистрировано за № У-21-61519.
20.05.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № У-21-61519/5010-003 в удовлетворении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д.85-90).
23.06.2021 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1011/2021 решение финансового уполномоченного № У-21-22846/5010-003 от 10.03.2021 изменено, размер неустойки снижен до 54 500 рублей 00 копеек (л.д.150-154).
01.07.2021 Финансовая организация исполнила решение № У-21-22846/5010-003 с учетом решения суда, осуществив выплату неустойки в размере 54 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 678673 (л.д.95).
С целью взыскания с финансовой организации доплаты страхового возмещения ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
12.07.2021 финансовая организация осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 114 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 724452 (л.д.94 оборот).
23.07.2021 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1551/2021 с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек (л.д.55-61).
25.03.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
04.04.2022 Финансовая организация письмом № 524-75-3769302/19-7 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.06.2021 установлено, что при обращении ФИО2 в страховую компанию 25.09.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения, датой окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на восстановительный ремонт является 15.10.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 16.10.2019. 15.10.2019 страховая компания уведомила истца о выдаче направления на проведение восстановительных работ, т.е. в срок, установленный действующим законодательством (л.д.150-154).
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства, выдав направление на проведение восстановительных работ в установленный законом срок. Указанным направлением истица не воспользовалась, не предоставила транспортное средство на восстановительный ремонт.
Доказательств того, что ФИО2 воспользовалась выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА не представлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 21-го дня после обращения заявителя с заявлением о страховой выплате от 20.10.2020.
10.11.2020 - предельный срок выплаты страхового возмещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.07.2021 установлено, что страховой компанией ФИО2 было недоплачено страховое возмещение в размере 114000 руб.
В период рассмотрения дела в суде, платежным поручением № 724452 12.07.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 114000 руб. (л.д.60,94).
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка, подлежащая начислению на сумму 114000 рублей 00 копеек за период с 11.11.2020 по 12.07.2021 составляет в размере 278 160 рублей 00 копеек (114000 руб. * 1% * 244 дня).
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании ФИО6 просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен обстоятельствам дела.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об, обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-0 указано, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводы представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.
Также суд учитывает, что по данному ДТП, имевшем место 20.09.2019, решениями Железнодорожного районного суда от 23.06.2021 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 54500 руб., решением суда от 23.07.2021 взыскан штраф в размере 45000 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб.
В связи с чем, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" неустойки до 50000 руб.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 мая 2022 года № У-22-51214/5010-003 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.И. Скулкова
Решение принято в окончательной форме 21.11.2022.