РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 октября 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10153/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-015355-42) по иску ФИО1 к ООО «Питерлизинг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Питерлизинг» с требованиями о взыскании денежных средств за непоставленный товар на сумму сумма, неустойки за нарушение сроков поставки за период с 16.06.2024 по 28.07.2024 товара в размере сумма, неустойки за каждый день просрочки выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% цены товара за период с 16.06.2024 по 28.07.2024 в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, процентов по потребительскому кредиту, оформленного истцом для покупки товара у истца в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, которые мотивированы тем, что 29.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № МСК 881, по условиям которого продавец обязался передать покупателю прикроватную тумбу два ящика в количестве 2 шт. на сумму сумма, шкаф две двери в количестве 1 шт. на сумму сумма, консоль два ящика в количестве 1 шт. на сумму сумма, тумба четыре двери в количестве 1 шт. на сумму сумма Срок доставки был установлен п. 3.1 договора – в течение 60 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. В установленный срок, а именно 14.02.2024, ответчик произвел доставку мебели, но, согласно спецификации к договору, шкаф стоимостью сумма истцу доставлен не был. 29.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, до настоящего времени требования не исполнены.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Питерлизинг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Питерлизинг» (продавец) заключен договор купли-продажи № МСК 881, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, указанный в спецификации) товар, а именно: прикроватную тумбу два ящика в количестве 2 шт. на сумму сумма, шкаф две двери в количестве 1 шт. на сумму сумма, консоль два ящика в количестве 1 шт. на сумму сумма, тумба четыре двери в количестве 1 шт. на сумму сумма, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Цена договора составила сумма (прикроватная тумба в количества 2 шт. стоимостью сумма, шкаф в количестве 1 шт. стоимостью сумма, консоль в количестве 1 шт. стоимостью сумма, тумба в количестве 1 шт. стоимостью сумма).
Срок доставки был установлен п. 3.1 договора – в течение 60 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.
Передача товара покупателю в соответствии с условиями настоящего договора производится по адресу: адрес, кв. 514б (п. 3.3 договора).
Из материалов дела следует, что 29.12.2023 истец произвел на счет ответчика предоплату на сумму сумма, что подтверждается платёжным документом от 29.12.2023. Вместе с тем, после уведомления истца ответчиком о готовности мебели к отгрузке истцом 08.02.2024 оплатил оставшуюся сумму по договору в размере сумма, что подтверждается платёжным документом от 08.02.2024.
Как установлено судом, в предусмотренный договором срок, ответчик частично исполнил обязательства, передав истцу товар: прикроватную тумбу два ящика в количестве 2 шт. на сумму сумма, консоль два ящика в количестве 1 шт. на сумму сумма, тумбу четыре двери в количестве 1 шт. на сумму сумма Обязательства по передаче товара: шкаф две двери в количестве 1 шт. на сумму сумма, ответчиком не исполнены.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ч.1 ст. 23 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
С учетом изложенного, поскольку ответчик товар (шкаф две двери в количестве 1 шт. на сумму сумма) истцу не передал, требования истца о взыскании с ответчика предварительно оплаченной суммы в размере сумма, неустойки за каждый день просрочки выполнения требование о возврате денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 16.06.2024 оп 28.07.2024 в размере сумма, подлежит удовлетворению.
Ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ставке 18,99% по потребительскому кредиту, который истец оформила для покупки товара – шкафа, в размере сумма, поскольку документов, подтверждающих оформление потребительского кредита для целей приобретения вышеуказанного товара истцом не представлено, материалы гражданского дела не содержат.
Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат частичному удовлетворению в размере сумма и взысканию с ООО «Питерлизинг».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ООО «Питерлизинг» в добровольном порядке возврат уплаченных денежных средств по договору купли-продажи № МСК 881 от 29.12.2023 не произвел, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 102 745,69 ((138 831 + 59 718,83 + 6 941,55)*50 %).
Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ№ 263-О от 21.12.2000, суд не находит, кроме того, мотивированного ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Между ФИО1 и фио заключен договор об оказании юридических услуг №Ю-145 от 29.07.2024, в соответствии с которым фио принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, перечисленных в п. 1.1 договора.
Разрешая заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит из доказанности факта несения таких расходов, а также с учетом объем оказанной юридической помощи и полагает необходимым взыскать расходы на представителя частично в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика ООО «Питерлизинг», не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспортные данные, к ООО «Питерлизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Питерлизинг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки выполнения требования о возврате денежных средств в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Питерлизинг» расходы по оплате госпошлины в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение суда составлено 17 января 2025 года.
Судья фио