Судья Примеров А.В. Дело № 22-1152/2023

№ 1-25/2023

УИН 67RS0003-01-2023-000397-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кива Г.Е.,

судей: Степанова С.А., Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Царевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от (дата) ,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Марчевского Н.В. на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционного представления, возражений защитника Царевой Н.В., позицию прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника Царевой Н.В., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших оставить состоявшийся приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Починковского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На условно осужденного ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и в установленные дни являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, совершено ФИО1 18 марта 2022 года в ...; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершено ФИО1 в период с 2019 года по 5 сентября 2022 года в д. ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Марчевский Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося приговора суда. В обоснование указывает, что выводы суда в части совершения ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд неправильно применил уголовный закон, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, нарушил положения ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств и требования п. 2 ст. 307 УПК РФ об указании в приговоре мотивов, по которым судом отвергнуты достаточные исследованные доказательства виновности ФИО1, в том числе в незаконном сбыте наркотических средств. Ссылаясь на показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела, утверждает о доказанности умысла у ФИО1 на сбыт наркотических средств. Акцентирует внимание на том, что при обыске обнаружена чашка с наркотическим веществом, вид и масса наркотического средства идентична тому, что было сбыто в ходе ОРМ «проверочная закупка» Свидетель №1, а самка чашка выступала в качестве инструмента фасовки. Также оставлены без внимания показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 неоднократно угощал ее марихуаной, а наркотическое средство, изъятое при обыске у ФИО1, имеет один и тот же вид, что и приобретенное Свидетель №1 у ФИО1 в ходе ОРМ. Считает, что установленные судом фактические обстоятельства и приведенные доказательства, при должной оценки должны были свидетельствовать о виновности ФИО1 в покушении на незаконным сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В возражениях на апелляционное представление защитник Царева Н.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Гайдукова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене приговора суда.

Осужденный ФИО1 и его защитник Царева Н.В. просили приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Так вина осужденного, которая не признана ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (данные о личности засекречены), которая обратилась в полицию с целью изобличения подсудимого в распространении наркотического средства и приняла участие в ОРМ «проверочная закупка»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперативного сотрудника об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, приглашенных понятыми и засвидетельствовавшими обстоятельства проведенных в отношении ФИО1 мероприятий в рамках оперативно-розыскной деятельности;

а также письменными доказательствами: заявлением Свидетель №1 о согласии на участие в ОРМ, актами осмотра вещей, находящихся при покупателе, осмотра и вручения, а также сдачи и осмотра технических средств, досмотра транспортного средства до и после приобретения наркотического средства, добровольной выдачи пакета с растительной массой, результатами видеосъемки, справкой об исследовании №, заключением эксперта №, протоколами осмотра предметов, предъявления лица для опознания, осмотра диска и просмотра видеофайла.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждена:

- показаниями ФИО1, не отрицавшего факт незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 - оперативных сотрудников об обстоятельствах проведения обыска в жилище у ФИО1 и обнаружения и изъятия на печи подноса с измельченным веществом растительного происхождения, пластиковой емкости и кружки с измельченными растительными массами;

- показаниями свидетеля ФИО7, приглашенной понятой и засвидетельствовавшей обстоятельства проведения обыска в жилище у ФИО1, обнаружения и изъятия растительных масс;

а также письменными доказательствами: протокол обыска в жилище у ФИО1; заключением эксперта №, согласно которому изъято в ходе обыска наркотическое средство марихуана массой 162,8 грамма и части наркотикосодержащего растения конопли массой 193,8 грамм; протоколом осмотра предметов.

Все положенные в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка.

Доказательства виновности согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо в оговоре ими осужденного в поступивших материалах не содержится.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства по делу, вопреки изложенному в апелляционном представлении, установлены верно, а по результатам судебного разбирательства противоправным действиям ФИО1 как по ч. 1 ст. 228.1, так и по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильная правовая оценка, как в части юридической квалификации его действий, так и в части квалифицирующих признаков.

Доводы, представленные в апелляционном представлении, о неправильной переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ признаются несостоятельными и отвергаются. Как правильно указано судом первой инстанции достаточных доказательств о том, что ФИО1 является распространителем наркотических средств неустановленному кругу лиц, а также хранил наркотические средства и части наркотикосодержащих растений для последующего сбыта не представлено, в материалах дела не содержится. Наличие кружки с марихуаной не свидетельствует о том, что она использовалась в качестве инструмента фасовки, весов, а также упаковочной тары (пакетиков, коробков, а также иных предметов фасовки) не обнаружено и не изъято. Что касается веса и вида растительного вещества, которое было изъято в ходе обыска в кружке и того, что было приобретено закупщицей у ФИО1, то, как правильно указано в возражениях защитника, вопрос идентичности указанных наркотических средств не ставился и не определялся.

Судом правомерно признаны недопустимым доказательством показания Свидетель №1 о том, что ФИО1 продавал наркотические средства иным лицам Единичный зафиксированный правоохранительными органами факт сбыта наркотического средства Свидетель №1 не может являться бесспорным и достаточным доказательством, без совокупности иных доказательств, о виновности ФИО1 в ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» признается несостоятельным, поскольку ФИО1 органами предварительного следствия указанное не вменялось.

Суд исследовал психическое состояние осужденного и с учетом заключения комиссии экспертов признал ФИО1 вменяемым.

Решая вопрос о наказании осужденного, суд, как того требуют положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденный впервые совершил два умышленных тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту жительства участковым уполномоченным УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту службы (...) ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, является <данные изъяты>, награжден <данные изъяты> на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд обоснованно установил наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств по обоим преступлениям:

- в соответствии с п. <данные изъяты>,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику по прежнему месту службы, наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества, состояние здоровья матери;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, входящих в закрепленный законодателем перечень и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

Суд проанализировал возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и правомерно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений.

Суд правильно назначил наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем преступлениям. Эти выводы основаны на фактических обстоятельствах и сомнений не вызывают.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и окончательного наказания по совокупности преступлений, признав считать его условным с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия. Суд мотивировал отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по обоим преступлениям.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких либо доводов об отмене условного осуждения и назначении наказания в виде реального отбывания наказания апелляционное представление не содержит.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление по делу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Г.Е. Кива

Судьи подпись С.А. Степанов

подпись Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов