Дело № 2-753/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г.Володарск
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Кочневой А.С.
при секретаре Зудиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: , был поврежден автомобиль марки Лада, регистрационный знак № ранее застрахованный истцом (договор страхования № В соответствии с материалами ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ, регистрационный знак № нарушил требования п.п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 130 154,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 130 154,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803,08 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие и с согласия истца в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
6) вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «РЕМСЕРВИС» был заключен договор страхования транспортного средства Lada Largus, 2020 г.в., VIN № по полису №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, принадлежащего ООО «РЕМСЕРВИС» под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21043, под управлением и принадлежащего ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Largus, г.н№, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Lada Largus, г.н.№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-21043, допустивший нарушение п.п.10.1 ПДД РФ и совершивший столкновение.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело владельцу автомобиля Lada Largus, г.н.Е285СВ152 ООО "РЕМСЕРВИС» выплату страхового возмещения в размере 130 154,00 рублей, что составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в ДТП к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ответчика) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.
В материалы дела истцом представлены акт осмотра транспортного средства, акт обнаружения скрытых повреждений, заказ-наряд на выполнение ремонтных работ транспортного средства Lada Largus, г.н.№ счет на оплату указанных работ, акт выполненных работ, платежное поручение на оплату.
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.
В соответствии п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как установлено материалами дела, и не опровергнуто ответчиком, вред при использовании транспортного средства, причинен водителем ФИО4, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем. В момент совершения ДТП ФИО1 управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, поскольку у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь изложенными выше нормами, проанализировав представленные материалы дела, материалы административного дела, достоверно установив, что ответчик управлял автомобилем в отсутствие права на его управление, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.
Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, как лицу, виновному в причинении вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму в размере 130 154,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803,08 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С.Кочнева