Решение по делу № 2-285/2025 от 03.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

54RS0010-01-2024-004480-39

Дело № 2-285/2025 (№2-4188/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 229679 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 390555 рублей 57 копеек, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 1 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида», р/знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Лада Гранта», р/знак <***>, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 137754 рубля

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 542300.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт», просил произвести доплату страхового возмещения в недостающей части, ответчик частично согласился с требованиями истца, доплатил истцу 32567 рублей в счет страхового возмещения, в счет выплаты неустойки 9444 рубля 43 копейки, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы 4880 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения в недостающей части были оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Ниссан Тиида», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в <адрес> в районе здания 53 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида», р/знак <***>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6, и автомобиля «Лада Гранта», р/знак <***>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 189-190, том 1).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лада Гранта», р/знак <***>, в пути следования совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», р/знак <***>, под управлением ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.164,165, том 1).

В действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Спор о виновности водителя ФИО5 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО5 свою вину признал, с нарушением ПДД РФ согласился, указал, что поворачивал налево и не заметил автомобиль, который двигался с правой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «Согаз», а ФИО6– в САО «ВСК».

16.01.20204 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами (л.д. 25-28, том 2).

Страховщик, осмотрев транспортное средство «Ниссан Тиида», р/знак <***> (л.д.132-134, том1), провел независимую экспертизу, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137800 рублей (л.д.193-210, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 137754 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.170, том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» (эксперт ФИО8) размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 542300 рублей (л.д.14-23, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения в сумме 262 246 рублей, приложив копию независимой экспертизы, проведенной ООО «ЮрАвтоЭксперт» (эксперт ФИО8) (л.д. 8 том 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о частичном удовлетворении требований истца, в размере 46891 рубль 43 копейки, из которых 32567 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 9444 рублей 43 копейки в счет выплаты неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы 4880 рублей (л.д. 9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 46891 рубль 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д.169, том 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро», выполненной по заказу финансового уполномоченного, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149400 рублей, таким образом, выплатив страховое возмещение в общем размере 170321 рубль, страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 260-274,275-310, том 1).

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза (л.д.97, том 2).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» (эксперт ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», р/знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 787000 рублей, с учетом износа – 407600 рублей. При этом экспертом отмечено, что проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 563400 рублей, в связи с чем экспертом произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля в размере 135 700 рублей.

Представитель истца заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал относительно выводов судебного эксперта в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по доводам рецензии ООО «АВС-Экспертиза (л.д.152-166, том 2).

Учитывая, что экспертом были неверно определены каталожные номера запчастей – фары левой и правой, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в деле имеются противоречащие друг другу экспертные заключения, подготовленные по заказу истца, ответчика и финансового уполномоченного, а также заключение первоначальной судебной экспертизы, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛСЭ» (л.д.196-197, том 2).

Согласно заключению ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования экспертом установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Ниссан Тиида», р/знак <***>, в передней части были установлены комплектующие (передний бампер, решетка радиатора и блок-фары) соответствующие 2008 модельному году, имеющие иной внешний вид, в связи с изложенным, при расчете стоимости восстановительного ремонта, экспертом учитывались запасные части, фактически установленные и поврежденные на автомобиле «Ниссан Тиида», р/знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от модели данного транспортного средства, поставляемых с 2008 <адрес> указано, что использование кодов деталей, установленных при производстве на заводе-изготовителе и определяемых программными продуктами при расшифровке номера кузова, в данном случае, недопустимо, поскольку не позволяет установить наиболее вероятную величину затрат, необходимую для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось непосредственно до ДТП.

С учетом вышеизложенного экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», р/знак <***>, без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 708200 рублей, а также без учета износа в размере 367100 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», р/знак <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 513000 рублей. В связи с этим эксперт произвел расчет стоимости годных остатков автомобиля «Ниссан Тиида», р/знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 76000 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта ООО «ЛСЭ». Данное заключение было составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов дела, актов осмотра, произведенных расчетов. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали заключение повторной судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оценивая экспертные заключения независимой экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт», ООО «АВС-Экспертиза», ООО «Калужское экспертное бюро», судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы ООО «ЛСЭ», суд при определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца берет за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЛСЭ», согласно которой в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля «Ниссан Тиида», р/знак <***>, рыночная стоимость автомобиля составляет 513 000 рублей, годные остатки - 76 000 рублей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели и составляет 437000 рублей (513 000 руб. – 76000 руб.), а с учетом лимита ответственности страховщика (400000 руб.) и ранее произведенной страховщиком страховой выплаты (32 567 руб. и 137754 руб.) страховое возмещение в недоплаченной части составляет 229679 рублей (400 000 руб. – 32567 руб. - 137 754 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 229 679 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня с даты подачи заявления о страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), как того просит истец.

Размер неустойки за данный период составит 980660 рублей 93 копейки из расчета:

-73428 рублей 88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) из расчета 262246 руб. х 1% х 28 дней;

-907232 рубля 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (395 дней) из расчета 229679 руб. х 1% х 395дней.

С учетом лимита ответственности страховщика неустойка составляет 400 000 рублей, а учитывая ранее выплаченную неустойку в размере 9444 рубля 43 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 390555 рублей 57 копеек (400 000 руб. – 9444 руб. 43 коп.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 114839 рублей 50 копеек (229 679 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ЮрАвтоЭксперт» в сумме 1 120 рублей, то есть за вычетом выплаченной ответчиком стоимости независимой экспертизы в сумме 4880 рублей.

В обоснование заявленных расходов истец предоставил копию квитанции на сумму 6000 рублей (л.д. 24 том 1), а также указал, что ответчик частично оплатил расходы по независимой экспертизы в размере 4880 рублей при частичном удовлетворении претензии истца, в связи с чем истец заявляет ко взысканию недоплаченную часть оплаты за производство независимой экспертизы 1120 рублей.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом расходы на досудебное исследование автомобиля и определение стоимости ущерба были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, обращаясь к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, прикладывает копию экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д. 8, том 1).

Из ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик признал требования истца частично обоснованным согласно данному экспертному заключению и доплатил истцу 32 567 рублей в счет страхового возмещения, а также выплатил 9 444 рубля 43 копейки в счет неустойки, 4 880 рублей в счет частичного возмещения расходов по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, страховщик, производя частичную доплату страхового возмещения, частично согласился в выводами экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт», выполненного по заказу истца, в связи с чем и компенсировал истцу стоимость услуг по оплате стоимости составления независимой экспертизы, однако, выплатил лишь 4880 рублей, признав расходы в сумме 6000 рублей чрезмерными и завышенными.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 1120 рублей, суд полагает, что данные расходы полежат взысканию с ответчика, поскольку данное экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» было принято страховщиком при доплате страхового возмещения, ответчик хотя и частично, но согласился с выводами данного заключения, выводы данного заключения подтвердила повторная судебная экспертиза.

Расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6000 рублей суд признает соразмерными и не подлежащими снижению, доказательств несоразмерности или завышенном характере расходов ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению независимой экспертизы в размере 1120 рублей, из расчета 6000 рублей – 4800 рублей.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер неисполненного ответчиком обязательства, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 20 000 рублей (л.д. 25,26 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (пять судебных заседаний) участие в них представителей истца (участвовали в пяти судебных заседаниях), объем оказанных истцу его представителями правовой помощи (составление иска, участие в пяти судебных заседаниях), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в размере 768 рублей 08 копеек за направление искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного, несение которых подтверждено соответствующими квитанциями (л.д. 3,4,5,6 том1).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 768 рублей 08 копеек.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЮрАвтоЭксперт», оплата которой была возложена на истца, путем внесения денежных средств на депозит УСД в НСО.

Во исполнение обязанности по оплате проведения судебной экспертизы истец ФИО4 в лице плательщика ФИО10 внес на депозитный расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 том 2).

Директор общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт» ФИО8 обратился в суд с заявлением и просил произвести перечисление денежных средств, размещенных на депозитном расчетном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, в размере 20 000 рублей на расчетный экспертного учреждения, так как стоимость проведенного экспертного исследования составляет 40 000 рублей, работа экспертом выполнена в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ЮрАвтоЭксперт» были перечислены денежные средства в размере 20000 рублей с депозита УСД в НСО на счет экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «ЮрАвтоЭксперт» денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручение № (л.д.170, том 2).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию на ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) страховое возмещение в размере 229679 рублей, неустойку в размере 390555 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 114839 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей 08 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1120 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а всего – 801962 рубля 15 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5800 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь