Апелляционное определение по делу № 33-25668/2023 от 30.08.2023

Судья: фио

Вторая инстанция: дело № 33-25668/2023

Первая инстанция: дело № 2-7229/2022

УИД 77RS0024-02-2022-013312-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя адрес Банк (Россия)» по доверенности фио на заочное решение Симоновского районного суда адрес от 15 сентября 2022 г., которым постановлено:

адрес «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – реструктуризированные проценты на основной долг, сумма – реструктуризированные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

адрес Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2012 г. между адрес Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00519CL000000002910 на сумму сумма под 17 % годовых на срок 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства марки «Форд Фокус», 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно индивидуальных условий кредитного договора, автомобиль передается банку в залог. Во исполнение условий договора банк открыл ответчику счет, на который перечислил денежные средства. В соответствии с условиями заключенного Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные Договором комиссии и платы (штрафы), а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Вместе с тем, ответчик условия Договора соблюдает ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по указанному кредитному договору.

12.09.2017 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о реструктуризации по заключенному кредитному договору, и банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам составляющую на 12.09.2017 г. сумма, процентная ставка – 15%, срок погашения задолженности до 12.09.2022 г.

При этом, в нарушение заключенного соглашения о реструктуризации, ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не оплачивает, по состоянию на 11.05.2022 г. задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – реструктуризированные проценты на основной долг, сумма – реструктуризированные проценты на просроченный основной долг.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора, и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма, кроме того истец просил установить запрет на совершение сделок, направленные на регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества ответчика, а именно, наложить арест на автомобиль марки «Форд Фокус», 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код в пределах заявленных исковых требований, обратить на него взыскание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель адрес Банк (Россия)» по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора полагавшую заочное решение подлежащим отмене, с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым заочное решение суда отменить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое заочное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

С учетом изложенного, дословно толкуя положения ст. 233 ГПК РФ, коллегия приходит к выводам о том, что в заочное производство возможно в случае наличия в деле доказательств вручения ответчику повестки под роспись, либо иным способом, позволяющим убедиться в оповещении последнего о месте и времени судебного заседания.

Однако, материалы дела такого доказательства не содержат. Из распечатки ИПО Почты России следует, что отправление ответчику вручено не было.

Таким образом установлено, что ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 15 сентября 2022 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют.

Между тем, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, заочное решение суда нельзя признать законным, и оно на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неверного решения.

Разрешая требования по существу коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 г. между адрес Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00519CL000000002910 на сумму сумма под процентную ставку 17 % годовых на срок 60 месяцев.

Указанный кредитный договор был заключен с целью приобретения ответчиком автотранспортного средства марки «Форд Фокус», 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумму является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: автотранспортное средство марки «Форд Фокус», 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Денежные средства были переведены кредитной организацией на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном, согласно индивидуальным условиям кредитования и графиком платежей.

Как следует из искового заявления, ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному кредитному договору.

12.09.2017 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о реструктуризации по заключенному кредитному договору.

12.09.2017 г. банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам, составляющую на 12.09.2017 г. сумму в размере сумма, под процентную ставку 15%, сроком погашения - до 12.09.2022 г.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически правильными, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается. Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, поскольку он подтвержден выпиской по счету, справкой о текущей задолженности, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что задолженность по договору оплачена. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом, а также доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности коллегия приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору в размере сумма

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумму является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: автотранспортное средство марки «Форд Фокус», 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно ответа фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес от 05.07.2023 года, владельцем автотранспортного средства марки «Форд Фокус», 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, является ФИО1, ...паспортные данные.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством. Если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство марки «Форд Фокус», 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца сумма государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Симоновского районного суда адрес от 15 сентября 2022 г. - отменить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Форд Фокус», 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Председательствующий:

Судьи: