Решение по делу № 2-1580/2023 от 28.11.2023 - о защите прав потребителей, по встречному иску ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1580/2023 (43RS0002-01-2023-002154-37)

28 ноября 2023 года <...>

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что он имеет в собственности автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE гос.номер №. В декабре 2022 года обратился к ИП ФИО2 для замены масла двигателя, замены топливного, воздушного, салонного фильтров, что подтверждается заказ нарядом № 2 от 20.01.2023 года. В ходе указанных работ, при запуске двигателя произошло неконтролируемое увеличение оборотов двигателя, после чего он получил повреждения и перестал заводиться. В устной беседе истцу было разъяснено, что неконтролируемый набор оборотов двигателя произошел в момент его запуска с применением препарата WD. После разбора двигателя были обнаружены существенные неисправности, в том числе и оплавнение поршневой группы, форсунок, свечей накаливания. Истец считает, что неисправность двигателя произошла по вине некачественного ремонта на СТОА ответчика. Для определения размера ущерба, истец обратился ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, за что уплатил 15 000 руб. Согласно заключению № 571/02-23 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 536 900 руб. Просит взыскать материальный ущерб в размере 536 900 руб., убытки 18 000 руб., неустойку в размере 112 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречные требования, которые были приняты судом к рассмотрению. В обосновании встречных исковых требований указал, что в связи с проведенным ремонтными работами, ответчик оказал услуги в размере 14 167 руб., которые просит взыскать с истца, зачесть указанную денежную сумму при вынесении решения по делу.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 не явились, извещены, представили заявление об уточнении требования, в котором указали о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с тем, что 27.11.2023 года истцу были перечислены денежные средства в размере 207 300 руб, с учетом проведенной судебной экспертизы просят взыскать ущерб в размере 184 300 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Встречные исковые требования не признают, в связи с тем, что расходные материалы ( масла, фильтры), которые были заменены в автомашине истца при оказании услуги, в ходе представления которой был причинен ущерб истцу, не могут быть сняты с двигателя и использоваться повторно. Ранее представитель истца ФИО4 пояснял в судебном заседании, что неисправность двигателя произошла не в результате произведенного ремонта, а в процессе запуска двигателя, который не запускался из-за отсутствия дизельного топлива, в результате чего сотрудники ответчика начали заливать жидкость напрямую в двигатель, которая не предназначена для запуска двигателя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5 исковые требования не признал, представил отзыв и пояснил суду, что при проведении ремонта ответчик нарушений не допустил. Просит учесть, что согласно заказ наряду № 2 от 20.01.2023 года ответчик проводил замену масла в двигателе, замену салонного, воздушного и топливного фильтров, никаких ремонтных работ не производилось. При вынесении решения учесть, что все работы по запуску двигателя проводились в присутствии сотрудника и с его одобрения, во –вторых собственник самостоятельно участвовал в запуске двигателя, непосредственно контролируя запуск и акселератор, т.е. позиция истца, в том, что работа проводилась без него и он не знал, что делают с машиной не соответствует действительности. Также просит удовлетворить встречные исковые требования, т.к. расходные материалы в связи с проведением ремонта в сумме 13 737 руб. и работы в размере 430 руб., в общей сумме 14 167 руб. не оплачены истцом до настоящего времени.

Выслушав стороны, допросив экспертов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Кроме того, согласно п. 1. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE гос.номер №.

В декабре 2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для замены масла двигателя, замены топливного, воздушного, салонного фильтров.

Согласно выписке их ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 23.04.2018 года, основной род деятельности : техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно заказ наряда № 2 от 20.01.2023 года ИП ФИО2 выполнил ФИО1 на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE гос.номер № следующие работы: замена масла двигателя, замены фильтра топливного, воздушного, салонного.

По мнению истца, в ходе указанных работ, при запуске двигателя произошло неконтролируемое увеличение оборотов двигателя, после чего он получил повреждения и перестал заводиться.

Как пояснил в суде представитель истца, в ходе устной беседы истцу было разъяснено, что неконтролируемый набор оборотов двигателя произошел в момент его запуска с применением препарата WD. После разбора двигателя были обнаружены существенные неисправности, в том числе и оплавнение поршневой группы, форсунок, свечей накаливания.

Истец считает, что неисправность двигателя произошла по вине некачественного ремонта на СТОА ответчика.

Для определения размера ущерба, истец обратился ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, за что уплатил 15 000 руб., что подтверждается чеком ( л.д. 21).

Согласно заключению ИП Б.А.Н. № 571/02-23 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 536 900 руб.

Не согласившись с представленными доказательствами, ответчик представил заключение ООО « КРЭОЦ» № 1725 от 28.04.2023 года.

Согласно выводам заключения ООО « КРЭОЦ» № 1725 от 28.04.2023 года автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE гос.номер № имеет технические неисправности: неисправность двигателя: частичный отказ с переходом двигателя в частично неработоспособное состояние, а также дефекты: следы абразивного износа ( царапин, запоров) в виде множественных вертикальных полос, сильный износ хона на рабочей поверхности 3 и 4 цилиндра, отложение в виде слоя шлама и нагара в верхней части всех цилиндров( в зоне ВМТ поршня), отложение в виде слоя нагара и шлама на днище 2 и 3 поршня, отложение в виде значительного слоя шлама на внутренней поверхности корпуса турбины, излом с утратой фрагмента шпильки крепления выпускного коллектора к корпусу ГБЦ( в районе 1 цилиндра), часть шпильки крепления осталась в корпусе ГБЦ, отложение в виде значительного слоя шлама на внутренней поверхности выпускных каналов ГБЦ, отложение в виде значительного слоя шлама и нагара на поверхности ГБЦ ( поверхность камера сгорания, впускных и выпускных клапанов и свечей накала), оплавление с утратой фрагмента, концевой части нагревательного стержня свечи накала 4 цилиндра, оплавление концевой части нагревательного стержня, свечи накала 3 цилиндра, наличие коррозии в колодцах крепления всех топливных форсунок,, до обращения в сервис на двигатели вместо 1 ( одной) были установлены 2 ( две) металлизированные прокладки выпускного коллектора. Неисправность коллектора могла образоваться в результате « завоздушивания» ( наличия воздуха) в топливной системе, в результате замены топливного фильтра. При этом, причиной отказа запуска двигателя также смог являться выход из строя системы свечей подогрева ( свечей накала), что делало не возможным пуск холодного ДВС. Дефекты двигателя указанного автомобиля, выявленные при осмотре 16.01.2023 года не могли образоваться в результате проведенных работ по техническому обслуживанию автомобиля специалистами сервисного центра « АвтоГарант», а образовались ранее, до обращения в сервисный центр.

В судебном заседании был допрошен свидетель П.С.В., который пояснил, что он работает у ИП ФИО2 ФИО1 приехал на плановое ТО, т.е замену масла, замену топливного фильтра,, воздушного фильтра, салонного фильтра. Указанные работы были выполнены. В процессе запуска автомобиля возникли трудности, он не запускался, поэтому было предложено завести с помощью WD-40. Автомобиль начался запускаться, но работал нестабильно, через некоторое время произошло внеплановое повышение оборотов двигателя, причина этому износ двигателя. Все работы проводились с согласия клиента. Собственник при проведении указанных работ не говорил, что хочет забрать автомобиль и прекратить выполнение работ. Истец сам согласился использовать WD -40.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 600,601/4-2 от 28.07.2023 года в двигатели автомобиля LAND ROVER RANGE имеются следующие дефекты: на внутренней поверхности выпускных каналов ГБЦ, поверхности головки блока на сопряжении с цилиндрами и на клапанах имеются значительные наслоения шлама и нагара, а также отложения имеются в выпускной коллекторе и турбокомпрессоре. Форсунки 2,3,4 цилиндров – оплавление распылителей, отплавление концевой части нагревательного стержня свечи накала 3 и 4 цилиндра, продольные риски абразивный износ на зеркале цилиндров блока цилиндров, излом с утратой фрагмента шпильки крепления выпускного коллектора к корпусу ГБЦ ( в районе 1 цилиндра), часть шпильки крепления осталась в корпусе ГБЦ, При этом, эксперт отмечает, что следствием утраты шпильки, на двигатели вместо 1 были установлены 2 металлизированные прокладки выпускного коллектора для того, чтобы обеспечить герметичность системы выпуска, без замены шпильки до рассматриваемого события. Толщина слоя нагара и охваченная нагаром площадь контактирующих поверхностей ГБЦ, наличие сажеобразного консистентного слоя на внутренней поверхности выпускного коллектора и турбины, а также образивный износ ЦПГ напрямую указывают о длительной эксплуатации автомобиля с имеющимися неисправностями системы питания, указанные дефекты не могли целиком образоваться в результате проведенных работ ИП Н.К.С., согласно заказ-наряду № 2 от 20.01.2023 года, но могли быть им существенно усилены. Многократное воздействие нестандартной повышенной температуры могло вызвать термическое искажение ( оплавление, обугливание, прогар) поверхностей контактирующих с пламенем деталей – электродов свечей накаливания 3 и 4 цилиндров и форсунок 2,3 и 4 цилиндров. Следовательно, указанные дефекты могли образоваться в результате проведенных работ ИП Н.К.С. согласно заказ наряду № 2 от 20.01.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, образовавшихся в результате проведения указанных работ без учета износа 293 600 руб., с учетом износа 152 400 руб.

С данными выводами не согласились стороны, в связи с чем, в судебном заседании были допрошены эксперты, сделавшие указанные выводы.

Так, проводивший указанную экспертизу эксперт К.В.Н. пояснил суду, что он проводил указанную экспертизу в части стоимости ремонта. При определении стоимости ремонта он исходил из фотоматериалов и тех исследований, которые были сделаны до экспертизы. Внешний вид и состояние форсунок, свечей накаливания не оставлял вариант их ремонта. При этом, оригинальность форсунок и свечей накаливания не определял, как и не определял факт ремонта форсунок до этого. Ему известно, что были установлены форсунки неоригинального производства. Если данной информации нет, то он берет за основу детали оригинального производства. По VIN номеру в соответствии с оригинальным каталогом завода-производителя определяется тот тип и модель форсунки и ее оригинальный номер, которая должна была быть установлена на данную модель автомобиля, после чего этот номер проверяется с теми параметрами, которые выдает программа. В данном случае в связи с экономической ситуации имеются определенные сложности. Лицензионные программы, которые используют эксперты, имеют в своей базе цены, которые соответствуют рекомендуемым ценам дилера с учетом российского рынка. В соответствии с существующими методиками для автоэкспертов, замена комплектации автомобиля производится оригинальными запасными частями, если не установлено иное, но он такого не устанавливал. Land Rover Range Rover не производит ни форсунки, ни свечи накаливания. Это производится сторонними производителями.

Допрошенный эксперт К.С.А. пояснил суду, что коробка с форсунками лежала на двигателе. Им не исследовался вопрос оригинальности данных форсунок, а так же вопрос о том, подвергались ли они ремонту ранее. Он устанавливал только наличие в двигателе автомобиля дефектов. Поршневая группа не была рассчитана, потому что повреждения цилиндров поршневой группы не имеют отношения к рассматриваемому событию, так как они были образованы до этого. Оплавление поршней не было. Сопоставив два экспертных заключения – ИП Б.А.Н. и ООО «КРЭОЦ», он пришел к выводу, что оплавления поршней не было, т.к. оплавленные поршни имеют характерный вид, их спутать ни с чем нельзя. В данном случае данных признаков не было. В результате выполненных работ ответчиком ИП ФИО2 оплавление поршней не могло быть. По его мнению, машина приехала с такими поршнями, автомобиль мог эксплуатироваться с такими поршнями какое-то время. Если при визуальном осмотре будет установлено цилиндро-поршневая группа имеет дефекты, которые возникли из-за произведенных работ, то измениться и размер ущерба. Разнос двигателя произошел не в результате действий водителя, а в результате тех процессов, которые происходили внутри двигателя, которые в свою очередь возникли в результате применения WD, т.е. средства для разгона двигателя, т.е. в результате ремонтных воздействий. Если бы был исправный двигатель, но с признаками износа, то все признаки эксплуатации усугубились, но не стали бы причиной их замены. В данном случае двигатель имел признаки эксплуатационного износа, поэтому цилиндро-поршневая группа была исключена из списка заменяемых. Дефекты топливной системы имели работоспособное состояние, были неисправны, но работоспособны, так как автомобиль приехал своим ходом в сервис, т.е. выполняли свою функцию, позволяя автомобилю двигаться. Проверить неисправности, и по каким параметрам неисправности проходили, он не сможем, так как они сгорели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.Н. пояснил, что к нему обратился ФИО1 с просьбой осмотреть двигатель в его автомобиле и сделать расчет стоимости восстановительного ремонта. Он осмотрел автомобиль ФИО1 и пришел к выводу, что в двигателе имеются повреждения – оплавление форсунок, свечей накала, поршней, задиры цилиндра, наличие нетвердых отложений, которые связаны с наличием в двигателе посторонних жидкостей. На видео из сервиса видно, что в двигатель вспрыскивалась жидкость работниками сервиса при запуске двигателя автомобиля. Считает, что причина разноса является вспрыскивание жидкости впускной коллектор. Механизм образования разноса дизельного двигателя может быть связано с неисправностью топливной системы, неисправностью турбины, наличием посторонних жидкостей. Неисправность топливной системы в данном случае полностью исключается, так как стоит не механический привод форсунок. Неисправность турбины в данном случае тоже исключается, так как двигатель бы разорвало или заклинило. Судя по видео, режим разноса был непродолжительное время, т.е. как закончилась жидкость, двигатель остановился. Наконечники форсунок, свечи накаливания изготовлены из сплава стали и имеет температуру плавления 1500 С°, поршневая группа изготовлена из сплава алюминия и имеет температуру плавления 600-700 С°. По мнению экспертов К.В.Н. и К.С.А. была температура, которая расплавила наконечники форсунок, свечи накала, но не расплавила днище поршней. Он лично видел двигатель машины, трогал поршни, которые имеют все признаки оплавления. При нормальных условиях эксплуатации оплавление поршней невозможно, так как там не та температура, которая может оплавить поршни. Помимо всего прочего, почему тогда не оплавился поршень, находящийся первым от коробки, форсунка 1 цилиндра, свеча накалывания 1 цилиндра, во втором цилиндре было незначительное оплавление наконечника форсунки, свечи накала, края поршня, на фотографии это указано, в третьем цилиндре более сильная степень оплавления поршня, форсунки, свечи накала, в четвертый цилиндр смотреть страшно. Автомобиль приехать с такими поршнями в сервис не мог.

В судебном заседании, в связи с противоречивыми мнениями различных экспертов, проводивших исследование, а также того факта, что при даче заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 600,601/4-2 от 28.07.2023 года эксперты не осматривали поршни автомашины, по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам также ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1170, 1171/4-2 от 16.11.2023 года в двигателе автомобиля LAND ROVER RANGE имеются следующие дефекты : оплавление поршней 3 и 4 цилиндров. Представляемые на исследования форсунки являются оригинальными ( номер по каталогу BOSCH 0445116043), следов ремонтных воздействий не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER гос.номер Р 742РВ 11, необходимого и достаточного для устранения дефектов двигателя, образовавшегося в результате проведения работ по заказ-наряду № 2 от 20.01.2023 года составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 391 600 руб., с учетом износа 207 300 руб.

Выводы указанной дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1170, 1171/4-2 от 16.11.2023 года стороны не оспаривали, суд также не находит оснований не доверять указанному заключению, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов.

С учетом представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в двигателе автомобиля LAND ROVER RANGE имеются дефекты: оплавление поршней 3 и 4 цилиндров, образовавшегося в результате проведения работ по заказ - наряду № 2 от 20.01.2023 года, вследствие чего, ответственность за некачественный ремонт, вызвавший оплавление поршней 3 и 4 цилиндров двигателя автомобиля LAND ROVER RANGE, принадлежащем истцу должна быть возложена на ответчика ИП ФИО2, как лица, производившего ремонтные действия на указанном автомобиле и допустившим указанные дефекты.

Доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, связанного с некачественным ремонтом автомобиля LAND ROVER RANGE составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 391 600 руб., доказательств меньшего размера ущерба суду не представлено. При этом, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что в настоящем случае идет речь о компенсации, т.к. никакие работы по снятию/установке деталей проводится не будут, новые детали истец также не будет приобретать, в связи с чем, размер ущерба должен определять с учетом износа, т.к. указанный довод полностью не соответствует принципам права, в том числе и на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что до судебного заседания ответчик произвел истцу оплату в размере 207 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 194 от 27.11.2023 года, и не оспаривается истцом.

С учетом произведенной оплаты истец снизил требования до 184 300 руб (391 600 руб. - 207 300 руб.).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве причиненного ущерба. Оснований для его снижения суд не усматривает.

Также, в силу положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ИП ФИО2 подлежат взысканию убытки расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по эвакуатору в размере 3 000 руб., т.к. данные убытки подтверждены документально, являются необходимыми и целесообразными для данного спора.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик при оказании истцу услуги по ремонту автомобиля нарушил его права как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, характеру нарушения ее прав, а также требованиям разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать штраф с исполнителя услуг в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания штрафа.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6статьи 13 Закона).

Как установлено судом ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Ответчик в свою очередь просит снизить размер взыскиваемого штрафа, доказательства несоразмерности штрафа согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, характер причиненных истцу нарушений его интересов, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по выдаче нотариальной оформленной доверенности в размере 2 200 руб., указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и целесообразными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 24 500 руб., в подтверждении прикладывает договор на оказание юридических услуг и чеки.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, характера спора и результатов его рассмотрения, проделанной работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, соблюдая баланс и интересы участников судебного процесса, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Таким образом, судебные расходы истца по делу составляют 22 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 5 523 руб. 00 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца денежных средств в размере 14 167 руб., а именно за расходные материалы в связи с проведением ремонта в сумме 13 737 руб. и работы в размере 430 руб. согласно заказ наряда № 2 от 20.01.2023 года, которые до настоящего времени не оплачены истцом, суд также приходит об их удовлетворении ввиду того, что истцом фактически не оспаривался в судебном заседании факт выполнения со стороны ответчика указанных работ, так и качество по данным работам, оснований для освобождения истцам от обязанности об их уплате у суда не имеется.

С учетом того, что у сторон имеются взаимные однородные обязательства ( оплата по договору) суд считает целесообразным произвести взаимозачет взысканных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ( №) в пользу ФИО1 ( №) сумму ущерба в размере 184 300 руб., убытки 18 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 22 200 руб., штраф 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ( №) в пользу ИП ФИО2 ( №) убытки в размере 14 167 руб, расходы по госпошлине в размере 567 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм.

Взыскать с ИП ФИО2 ( №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 5 523 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 28.11.2023.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.