Дело № 2-1162/2023

УИД № 77RS0004-02-2022-016186-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца (ответчика по встречному иску) фио, ответчика (истца по встречному иску) фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2023 по иску ФИО1 ... к фио о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску фио к ФИО1 ... о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к фио Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 (займодавцем) и фио (заемщиком) были заключены: 1) договор займа ...... по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязался возвратить заем в срок по ... 2) договор займа № ...... по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязался возвратить заем в срок по ... Согласно п. 2.2 Договоров в случае просрочки возврата денежных средств заемщик выплачивает займодавцу штраф (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займы были предоставлены посредством передачи заемщику наличных денежных средств. Основной долг возвращен не был. 14.11.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с фио:

1) задолженность по договору займа № ...0 г.:

- основной долг – сумма,

- проценты за период с .... – сумма,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... – сумма,

2) задолженность по договору займа № ... г.:

- основной долг – сумма,

- проценты за период с ... г. – сумма,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. – сумма,

3) госпошлину – сумма

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что согласно законодательно установленным правилам п. 3.2 Договоров они считаются заключенными с момента фактической передачи займодавцем заемщику обусловленных сумм. Из текста договоров не следует, что передача займов состоялась в момент их подписания или ранее, не указано, когда именно заемщик получил денежные средств. В действительности никаких денежных средств заемщик от займодавца не получал, расписок не составлял. В связи с этим, ФИО2 просил признать договоры займа незаключенными.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску, далее по тексту истец) ФИО1 в суд явился, первоначальный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску, далее по тексту ответчик) ФИО2 и его представитель фио в суд явились, встречный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ..., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (займодавцем) и фио (заемщиком) были заключены (подписаны):

1) договор займа ...... по которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязался возвратить заем в срок по ...

2) договор займа № ...... по которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязался возвратить заем в срок по ...

Согласно п. 1.2 Договоров они являются беспроцентными.

Согласно п. 2.2 Договоров в случае просрочки возврата денежных средств заемщик выплачивает займодавцу штраф (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 Договоров они считаются заключенными с момента фактической передачи займодавцем заемщику обусловленных сумм

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспа-ривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за ис-ключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его инте-ресам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика опре-деляется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Без передачи имущества реальный договор, к числу которых относится и договор займа, не может считаться состоявшимся и порождающим правовые последствия в виде возникновения обязательства по возврату основного долга, выплате процентов и пр., ре-альный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего дей-ствия (передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками) оказывается не-возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в кон-тексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих прин-цип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на осно-вания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состяза-тельности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осу-ществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эф-фективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, пове-дением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными про-цессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состяза-тельности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обос-нование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокуп-ности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказа-тельства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их сово-купности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания факта передачи денежных средств лежит на займодавце, бремя исполнения долгового обязательства – на заемщике.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает следующее.

Ответчик не составлял расписки о получении займа, платежные документы о перечислении денежных средств истцом ответчику также отсутствуют.

Вместе с тем, стороной истца представлены названные выше договоры, подписанные ответчиком, что презюмирует ознакомление ответчика и его согласие со всеми изложенными в Договорах положениями. Последний сообщил, что в рамках взаимоотношений сторон иного характера, подписывал большое количество различных документов, не всегда просматривая их, и вероятно, договоры займа были предоставлены ему на подпись среди прочих документов обманным путем. Указанные утверждения являются голословными и бездоказательными.

Исходя из буквального толкования договорных положений (ст. 431 ГК РФ), исполнение обязанности займодавца по предоставлению займов сформулирована не в будущем («займодавец обязуется передать заемщику…»), а в настоящем времени («займодавец передает заемщику…»), что предполагает предоставление займов одновременно с подписанием сделок.

П. 3.2 Договоров, разграничивая такие правовые составляющие как подписание сделок и их заключенность, не исключает одновременное наступление данных обстоятельств.

Незадолго до заключения первого договора (12.03.2020 г.) истец снял со своего счета денежные средства в размере сумма, что указывает на наличие у него возможности предоставления займа.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении данного спора, подтверждены истцом с достаточной степенью достоверности, ввиду чего встречный иск подлежит отклонению.

Займы не были возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в размере сумма и сумма

Договоры займа являлись беспроцентными, в связи с чем, проценты (плата за заем) предъявлена ко взысканию быть не может.

Составленный истцом расчет договорной неустойки проверен судом, является правильным с точки зрения соответствия закону и Договорам, фактическим обстоятельствам дела, математические операции выполнены верно.

По первому договору неустойка за период с .... составляет сумма, по второму договору неустойка за период с ... г. составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки (процентов), суд принимает во внимание несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер по первому договору до сумма и по второму договору до сумма

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения основаны на Договорах, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, т.к. за просрочку возврата займов предусмотрена установленная Договорами неустойка, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к фио о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 ... задолженность по договору займа № ...0 года в размере сумма, задолженность по договору займа № ... г. в сумме сумма, неустойку по договору займа № ...0 года в сумме сумма, неустойку по договору займа № ... в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ФИО1 ... о признании договоров займа незаключенными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года