Решение по делу № 2А-367/2023 от 10.03.2023 - о признании незаконными решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в порядке перераспределения, о возложении обязанности по заключению соглашения о перераспределении земельного участка.

Дело № 2а-367/2023

36RS0003-01-2022-005333-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж10 марта 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконными решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в порядке перераспределения, о возложении обязанности по заключению соглашения о перераспределении земельного участка,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в обоснование которого с учетом его уточнения указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

30.09.2022 административный истец обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 560 кв.м по адресу: <адрес> и земельного участка, прилегающего к нему по задней меже площадью 160 кв.м, находящегося в государственной или муниципальной собственности (общая площадь образуемого участка составила 720 кв.м).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 в ее адрес было направлено решение №-4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также после обращения истца в суд с административным иском, решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1 было отказано в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с ее несоответствием требованиям пункта 8 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148 (не указание в схеме условного номера образуемого земельного участка, включающего в себя кадастровый номер кадастрового квартала, в котором образуемый земельный участок расположен целиком, обозначение образуемого участка в виде заглавных букв «ЗУ» и порядкового номера образуемого участка, записанного арабскими цифрами), а также в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является землями неразграниченной государственной собственности, за счет которых возможно формирование самостоятельного земельного участка для строительства капитальных объектов.

Административный истец считает отказы Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> незаконными, поскольку представленная истцом схема полностью соответствует требованиям Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148 от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148, которым установлен порядок подготовки схемы на бумажном носителе.

Кроме того, истец полагала, что образовать на испрашиваемом ею дополнительном земельном участке площадью 160 кв.м с учетом прилегающей территории самостоятельный земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку в таком случае будет ограничено ее право на пользование гаражом под литерой Г1, расположенным на ее земельном участке, проезд к которому возможен только со стороны переулка Сторожевой <адрес>.

В связи с чем, административный истец просит признать отказы Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> №ПЗУ-2№-4 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий незаконными, обязать ДИЗО <адрес> заключить с ней соглашение о перераспределении находящегося в ее собственности земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305041:158 и земельного участка площадью 160 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающего по задней меже к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0305041:158, в соответствии со схемой расположения вновь образуемого земельного участка площадью 720 кв.м (л.д.3-7, 45-49)

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление главного архитектора администрации городского округа <адрес>.

В судебное заседание после перерыва истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4, представитель административного ответчика ДИЗО Воронежской области, представитель заинтересованного лица управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.122, 123, 143, 144 145); представитель заинтересованного лица письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.138-139).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях (л.д.149-151).

В свою очередь представители административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, заинтересованного лица управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж по заявленным требованиям возражали, обоснование своей позиции также представили суду в письменном виде (л.д.59-63, 98-102, 112-114).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа <адрес> и исполнительных органов государственной власти <адрес>» и Положением о департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент определен исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте <адрес>, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Как следует из пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9);

имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

К таким основаниям, в частности, относятся, несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации), разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года №1266-О, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кв.м по задней меже выходящий на пер. Сторожевой г.Воронежа (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> от ФИО1 поступило заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования нового земельного участка путем перераспределения площадью 720 кв.м (л.д.76).

Как указала административный истец, со ссылкой на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом Воронежского центра судебной экспертизы (л.д.23-29), заявление о перераспределении земельного участка было ею подано в целях организации проезда к расположенному на принадлежащем ей земельном участке гаражу литеры Г1 с кадастровым номером 36:34:0305041:186) (л.д.21-22), подъезд к которому предусмотрен только со стороны переулка Сторожевой через тыльную межевую границу земельных участков, находящихся в собственности ФИО6 № и 89А по <адрес>.

Решениями №ПЗУ-2№-4 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по основаниям пунктов 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.15, 52-54, 80-82).

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований к отказу в перераспределении земельного участка административный орган, со ссылкой на информацию, представленную управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (л.д.67-69), указал на возможность формирования самостоятельного земельного участка за счет испрашиваемого земельного участка площадью 160 кв.м и прилегающей территории, право государственной собственности на которую не разграничено для строительства капитальных объектов (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, в целях подтверждения своей позиции, ответчиком было представлено заключение специалиста – кадастрового инженера ОГБУ «Природные ресурсы» ФИО2 от 24.01.2023, согласно которому рассматриваемый земельный участок площадью 160 кв.м возможно увеличить за счет прилегающей территории не разграниченной по собственности и сформировать самостоятельный земельный участок площадью 310 кв.м (л.д.126-127). К заключению представлена схема ситуационного плана, в которой в графическом виде изображен возможный к формированию земельный участок и фотоматериал (л.д.128, 129-133).

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ОГБУ «Природные ресурсы» ФИО2 данное ею заключение подтвердила, дополнительно пояснила, что заключение ею было составлено на основании картографического материала и сведений ЕГРН, без фактического выезда на место.

В силу части 2 статьи 62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Применительно к рассматриваемой ситуации обстоятельством подлежащим доказыванию ответчиком является возможность формирования самостоятельного земельного участка без нарушений положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим требованиям в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3, 5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусмотрено, что планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать подъезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

Как указала административный истец в исковом заявлении, следует из представленных в дело доказательств (фотоматериалов, топографических снимков и прочего) (л.д.115, 116, 117), по задней границе ее земельного участка, выходящей на пер. Сторожевой, имеется сложившийся проезд (проход), который используется неограниченным кругом лиц для доступа на свои земельные участки, расположенные по <адрес> и <адрес>, а также истцом для заезда в гараж. Данные обстоятельства также отражены в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что по территории формируемого земельного участка осуществляется проезд к земельным участкам, расположенным по <адрес> и <адрес>.

В этой связи и в отсутствии со стороны ответчика доказательств, что по рассматриваемой территории проектами планировки и межевания предусмотрен иной проезд (проход) к земельным участкам по <адрес> и <адрес>, суд, исходя из положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает возможным расценить указанный проезд, как территорию общего пользования, передача в частную собственность которой, противоречит положениям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из подготовленной специалистом схемы, безусловно, усматривается, что в состав предполагаемого к формированию самостоятельного земельного участка, расположенного в зоне индивидуальной жилой застройки, частично входит территория вышеуказанного общего проезда (прохода) по пер.Сторожевой. В этой связи суд полагает возможным согласиться с позицией представителя административного истца о том, что при формировании самостоятельного земельного участка в предложенной специалистом конфигурации и местоположении он будет иметь признаки вклинивания по точкам 3, 4, 5, 6 в земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305041:158, между участками с кадастровыми номерами 36:34:0000000:52520 и 36:34:0305041:2, фактически перекрывая проезда общего пользования.

Кроме того, в заключение специалиста также отмечено, что в границах формируемого земельного участка расположено ограждение, выполненное из металлических столбов и перекладин и обшитое деревянными досками, принадлежащее третьим лицам. В этой связи, исходя из положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что территория, за счет которой административным органом планируется сформировать самостоятельный земельный участок, не свободна от имущества третьих лиц, решение о сносе которого не принималось, суд полагает вывод административного органа о возможности формирования самостоятельного земельного участка преждевременным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что единственный представленный стороной административного ответчика вариант возможного формирования самостоятельного земельного участка не согласуется с принципом земельного права по рациональному использованию земель, под которым, применительно к сложившейся правой ситуации, можно понимать создание благоприятных условий жизнедеятельности человека, а потому, в отсутствие иного, суд считает отказ Департамента в заключение соглашения о перераспределении в связи с возможностью формирования самостоятельного земельного участка без нарушения положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации недоказанным.

Также суд не находит оснований согласится и с иным основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении, указанному в оспариваемых решения административного органа, ввиду следующего.

Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории осуществляется в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее – Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148).

В частности, в пункте 8 Приложения № к обозначенному Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148 предусмотрены требования к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в форме электронного документа в случае образования двух и более земельных участков путем перераспределения. Согласно которому в случае образования земельного участка путем перераспределения земельных участков условный номер включает в себя кадастровый номер кадастрового квартала, в котором образуемый земельный участок расположен целиком, обозначение образуемого участка в виде заглавных букв «ЗУ» и порядкового номера образуемого участка, записанного арабскими цифрами.

Несоответствие представленной ФИО6 схемы данному пункту явилось одним из оснований к отказу в ее согласовании.

Вместе с тем, как было указано выше, данные требования установлены в случае подготовки схемы в электронном виде при образовании путем перераспределения двух или более земельных участков. В данном случае ФИО1 в Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> представлена схема на бумажном носителе, предусматривающая образование одного земельного участка. В связи с чем, вывод административного органа об относимости данных нормативных требований к правоотношениям, возникшим с ФИО1, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые по настоящему делу решения Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> №ПЗУ-2№-4 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плате территорий приняты в отсутствие законных оснований для этого, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания их незаконными.

Принимая во внимание даты принятия административным органом оспариваемых решений и дату обращения административного истца с иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, истцом соблюден.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересахкоторых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При этом суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, органы местного самоуправления, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль органичен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов, организаций и должностных лиц.

С учетом изложенного, во исполнение требований пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве способа устранения допущенных нарушений, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3, поступившее в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 03.10.2022 (входящий №у-37106).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решения Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> №ПЗУ-2№-4 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территорий незаконными.

В целях восстановлениях прав и законных интересов административного истца обязать Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №у-37106).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2023.

Судья: Г.В. Удоденко