Дело № 2-1421/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Бондюковой А.В., с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Зантария В.А., представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Севтранс-Сервис", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, АО Страховая компания «ГАЙДЕ», о возмещении материального ущерба в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором с учетом изменения требований просит взыскать с ООО "Севтранс-Сервис" компенсацию расходов реального ущерба в размере 515 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 072 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ответчика - водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован, истец обратился к АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату, при этом данной суммы страхового возмещения не хватало для приведения автомобиля в состояние, аналогичное тому, в котором он был до повреждений, в виду чего истец просил суд размер не возмещенного материального ущерба взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 492 300 руб.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
С учетом мнения сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.
Из административного материала следует, ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ».
После обращения истца в страховую компанию АО СК «ГАЙДЕ», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 269 133 руб.
Для приведения автомобиля в состояние, аналогичное тому, в котором он был до повреждений, истец обратился в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с заключением АНО «Крымска независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета – 804 626 рублей.
Стоимость указанной экспертизы составила 6 000 руб., комиссия за платеж – 72 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа - 248 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 43 040,13 руб., без учета износа – 741 000 рублей.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 514 907,13 рублей (741 000 рублей (сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей) + 43 040,13 руб. (величина утраты товарной стоимости) –– 269 133 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)).
В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, являющегося работником ответчика, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение ущерба истцу.
Вина ФИО3 подтверждается имеющимися материалами дела, и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета на составные части – 741 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 43 040,13 руб., в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. В отчете полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.
Таким образом, размер возмещения документально подтвержден.
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в размере 514 907,13 рублей, а также документально подтвержденных расходы по проведению независимой оценки в размере 6 067,37 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статей 1068, 1079 ГК РФ нарушенные права истца подлежат восстановлению путем взыскания указанной суммы с ответчика.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о полной материальной ответственности собственника транспортного средства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что с ответчика может быть взыскана сумма в размере 492 300 руб. в силу следующего.
Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Учитывая, что Страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225 700 руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, а разница между 248 700 руб. (по заключению судебной экспертизы) и 225 700 руб. составляет 9,25%, то есть менее 10%, в связи с чем, истец не может обратиться к страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения.
С учетом ст. 15 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное с ООО "Севтранс-Сервис" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов реального ущерба в размере 514 907,13 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 989 руб., а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 346,53 руб. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 636 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО "Севтранс-Сервис" о возмещении материального ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севтранс-Сервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию расходов реального ущерба в размере 514 907,13 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 067,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 346,53 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Выдать ФИО1 (<данные изъяты>) справку на возврат из бюджета города Севастополя излишне оплаченной государственной пошлины в размере 132,85 руб.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Байметов
Мотивированный текст решения составлен 18 октября 2022 года.