Решение по делу № 2-5261/2022 от 26.12.2022 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело №2-5261/2022

24RS0048-01-2021-020177-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 226 535 рублей 90 копеек, под 19% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Возврат кредитных денежных средств осуществляется ежемесячным платежом, в состав которого включаются часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 359 830 рублей 69 копеек, в том числе: 212 348 рублей 35 копеек - задолженность по основному долгу, 147 482 рубля 34 копейки – проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ОАО «<данные изъяты>» в форме выделения АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация АО «<данные изъяты>» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 перешло к ООО «ЭОС».

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 359 830 рублей 69 копеек.

ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, выразила несогласие с расчетом задолженности, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 226 535 рублей 90 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» гашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком путем уплаты ежемесячно 7 числа платежа в установленном размере. Размер первого платежа – 4 893 рубля, размер последнего платежа – 4 942 рубля 78 копеек, количество платежей 84.

Пунктом 12 индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и (или) процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ.

Утвержденным решением единственного акционера ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № передаточным актом АКБ «<данные изъяты>» передал, а АО «<данные изъяты>)» и Банк ВТБ (ПАО) приняли активы и пассивы, а также права и обязанности АКБ «<данные изъяты>». В соответствии с п.3 передаточного акта с даты реорганизации Банк ВТБ (ПАО) становится правопреемником АКБ «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, всех его кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным физическими лицами с Банком ВТБ (ПАО), в том числе с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС» отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований).

Техническое изменение номера договора (осуществленное в связи с реорганизацией ОАО «<данные изъяты>») не является изменением условий заключенного договора, а также основанием для изменения либо прекращения обязательства.

Таким образом, в Банке ВТБ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован под номером №.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сумма остатка задолженности ФИО1 на момент уступки прав (требований), как следует из расчета задолженности, выписки из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 359 830 рублей 69 копеек.

Согласно представленному истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору составляет 359 830 рублей 69 копеек, в том числе: 212 348 рублей 35 копеек - задолженность по основному долгу, 147 482 рубля 34 копейки – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ООО «ЭОС» вправе требовать с ФИО1 взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 359 830 рублей 69 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 24, 25 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что между банком и ФИО1 был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.

Как следует из материалов дела, за защитой своих прав ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших от последней возражений отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

С исковым заявлением ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС» составит 205 555 рублей 78 копеек, из расчета: ((4 893 рубля х 41 месяц) + 4 942 рубля 78 копеек).

Иного расчета, а также выписку по счету, графика платежей стороной истца в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 205 555 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 255 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) (ОАО «<данные изъяты>»), в сумме 205 555 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 255 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 29.12.2022.