Судья Лялина М.А.

дело № 33-24410/2023

УИД 50RS0033-01-2023-000458-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1346/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>,9 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты>,07 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты>,51 рублей - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>,9 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 44081,9 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от <данные изъяты> N 266-П). В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «AMАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>. Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно указанному договору ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>. Уступка прав требования состоялась.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сообщила суду об изменении фамилии со ФИО4 на ФИО5, направила в суд отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что никаких уведомлений о передаче прав требования не получала, платежи в счет признания долга не уплачивала, просит в иске отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО6 на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №<данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П).

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее -Тарифы)

Согласно стр.3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> составила: <данные изъяты>,90 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты>,07 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на <данные изъяты>, <данные изъяты>,51 рублей - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>,31 рублей - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ответчик самостоятельно снизил подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до <данные изъяты> рублей

Из материалов дела следует, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Aмант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). <данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно указанному договору ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании указанных выше договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику ФИО6 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

В судебном заседании установлено, что ФИО6 <данные изъяты> года рождения в связи с заключением брака изменила фамилию на ФИО7.

Ответчик ФИО2 заявила о применении срока исковой давности.

Согласно кредитному договору от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей срок пользования кредитом 24 месяцев, под 20 % годовых, платежи производятся ежемесячно согласно графику платежей первый платеж <данные изъяты> и последний платеж <данные изъяты>.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 384, 807, 809, 810, 811, 819, 196, 196, 200, 201, 207, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 20, 21, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора от 23.08.2013г. платежи осуществляются заемщиком ежемесячно согласно утвержденному графику, первый платеж <данные изъяты>, последний – <данные изъяты>, в связи с чем, пришел к выводу, что срок исковой давности по указанному договору истек <данные изъяты>, в том числе и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойки, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности судом исчислен верно.

Указанный в п.6.1 условий кредитования срок действия лимита кредитования не влияет на установленный соглашением сторон срок наступления обязательства по возврату кредитных средств и выплате процентов, с учетом также того, что он пролонгируется только при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, при этом свои обязательства по кредитному договору ответчик перестал исполнять с сентября 2015 г.

Кредитный договор от <данные изъяты> был заключен сроком на 24 месяца, графиком платежей предусмотрен крайний срок для внесения последнего платежа по кредиту <данные изъяты> При этом истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что сторонами договора были совершены действия по пролонгации срока лимита кредитования после 2015 года, а равно что заемщик после указанного срока совершал расходно-кассовые операции с использованием кредитных средств, сведений о выдаче новой кредитной карты не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца о продления срока действия лимита кредитования по кредитному договору не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи