Решение по делу № 2-219/2023 от 28.03.2023

Гражданское дело № 2-219\2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К.

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кашанидзе Измиру Ибрагимовичу, ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2023 САО «ВСК» (далее по тексту «Общество») в лице представителя по доверенности от 12.09.2022 ФИО2 обратилось с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 992 578 рублей 26 копеек, судебных расходов в размере 13 125 рублей 78 копеек.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд в порядке ст. 40 ГПК РФ на основании определения от 13.01.2023 привлек к участию в деле в качестве ответчика собственника автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО3, ФИО4

Протокольным определением суда от 08.02.2023 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Мостотрест-Сервис» и ООО «ФинансБизнесГрупп», рассмотрение дела назначено с самого начала.

28.03.2023 судом в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству суда уточненные истцом исковые требования.

В обоснование доводов уточненного иска Обществом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ХИНО (грузовой фургон), государственный регистрационный номер №, ФИО3 было повреждено имущество, принадлежащее ООО «ФинансБизнесГрупп» и находящееся по договору от ДД.ММ.ГГГГ в лизинге у АО «Мостотрест-Сервис», - косилка кусторез Bomford В80М, серийный номер №, установленная на трактор Беларус 1221.2, государственный №, которая на момент ДТП была застрахована лизингополучателем в САО «ВСК» на основании договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № косилка-кусторез была передана АО «Мостотрест-Сервис» в субаренду ООО «МТСМ-Сервис».

По факту обращения АО «Мостотрест-Сервис», САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за косилку кусторез Bomford В80М, серийный номер № в размере 992 578 рублей 26 копеек.

Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «...».

На дату ДТП ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении транспортным средством автомобилем марки ХИНО (грузовой фургон), государственный регистрационный номер №, была застрахована в обязательном порядке в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

СПАО «Ингосстрах» признало факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО «МТСМ-Сервис» выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство - трактор Беларус 1221.2, государственный №, в размере лимита выплаты страхового возмещения, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), 400 000 рублей.

В связи с исчерпанием лимита страховой суммы, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «МТСМ-Сервис», САО «ВСК» направило в суд ходатайство об отказе от исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

01.03.2023 протокольным определением суда производство по делу в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В уточненном иске в редакции от 06.03.2023 САО «ВСК» просит взыскать с ФИО3 и ФИО1, в свою в пользу в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, навесному оборудованию – косилке кусторезу Bomford В80М, серийный номер №, в сумме 992 578 рублей 26 копеек, а так же взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 13 125 рублей 78 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" была своевременно размещена судом на официальном сайте Апшеронского районного суда (http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от 19.01.2023 подтвержден факт постоянной регистрации ответчиков ФИО3, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО1, было получено им 11.03.2023, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО3, была возвращена почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения. Ранее направленные в адрес ответчиков дважды заявление истца об уточнении исковых требований были получены каждым из ответчиков лично, что свидетельствует о том, что они были извещены о месте и времени судебного заседания, а так же о наличии рассматриваемого судом гражданского дела, по которому они выступают ответчиками.

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах в отсутствие возражений сторон судом на основании протокольного определения от 28.03.2023 с учетом положений статей 118-119, 233 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация- это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным отношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ, в частности ст. 1064,1079 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинансБизнесГрупп» и АО «Мостотрест-Сервис» заключен договор лизинга №, на основании которого лизингополучателю АО «Мостотрест-Сервис» была передана во временное владение и пользование коммунальное оборудование – косилка кусторез Bomford В80М, серийный номер № (далее косилка-кусторез).

Во исполнении п. 6 указанного договора АО «Мостотрест-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключило с САО «ВСК» договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № и застраховало на 37 мес., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. риск причинения ущерба косилке – кусторезу на страховую сумму 1-й год страхования 3 200 000 руб., 2-й год страхования 2 880 000 руб., 3-й год страхования - 2 592 000 руб.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № косилка-кусторез была передана АО «МостоТест-Сервис» в субаренду ООО «МТСМ-Сервис».

Как следует из текста договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ № выгодоприобретателем в случае полной\конструктивной гибели и\или утраты имущества является ООО «ФинансБизнесГрупп». В случае нанесения имуществу восстановимого ущерба выгодоприобретателем по договору является АО «Мостотрест-Сервис».

Франшиза по договору не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 на автомобильной дороге «<адрес>» 118+300м., водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ХИНО (грузовой фургон), государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с трактором Беларус 1221.2, государственный №, под управлением водителя ООО «МТСМ-Сервис» ККК, на котором было установлено навесное оборудование – косилка кусторез Bomford В80М, серийный номер №, застрахованное в САО «ВСК».

Виновником указанного ДТП в установленном законом порядке был признан ФИО3, который на основании постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 1 500 руб.

В результате указанного ДТП трактору и установленному на нем косилке- кусторезу были причинены механические повреждения, описанные в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в графе «в сведения об участниках ДТП».

Ответчиком ФИО3 указанное постановление о назначении административного наказания в установленном порядке обжаловано не было.

В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки ХИНО (грузовой фургон), государственный регистрационный номер №, в обязательном порядке был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В виду наступления страхового события по факту обращения АО «Мостотрест-Сервис», САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за косилку- кусторез Bomford В80М, серийный номер № в размере 992 578 рублей 26 копеек.

Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «...».В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ООО «МТСМ-Сервис» произвело указанному юридическому лицу страховое возмещение по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № за ущерб, причиненный

трактору Беларус 1221.2, государственный №, в сумме лимита выплаты страховой суммы, установленного ст. 7 ФЗ Об ОСАГО - 400 000 рублей.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы гражданского дела письменные доказательства указывают на наличие в противоправных действиях ФИО3 прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение ущерба имуществу, принадлежащего ООО «ФинансБизнесГрупп», в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое было застраховано АО «Мостотрест-Сервис» в САО «ВСК» на основании договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 11.7.2 правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 110\2 (далее - Правила) САО ВСК при повреждении застрахованного имущества - страховая выплата производится в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Согласно п. 11.8 Правил, затраты на восстановительный ремонт определяются на основании акта осмотра поврежденного имущества и калькуляции ремонта и включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. ( п. 11.8-1-11.8.3 Правил)

Из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износа заменяемых в процессе ремонта деталей (узлов, агрегатов), если договором страхования прямо не предусмотрено иное. (п.11.9 Правил)

Из представленного к иску экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «...», следует, что стоимость восстановительного ремонта косилки- кустореза Bomford В80М с НДС 20% (с учетом снижения стоимости заменяемых запасный частей вследствие их износа) составляет 992 578 рублей 26 копеек.

С учетом уточненных истцом исковых требований в редакции от 06.03.2023 САО «ВСК» просит суд взыскать определенный на основании внесудебной оценки ущерб одновременно с двух ответчиков ФИО3 и ФИО1 в сумме 992 578 рублей 26 копеек.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 при их надлежащем извещении судом в судебное заседание не явились, заявленную САО «ВСК» цену иска не оспорили, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как было установлено судом выше, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательство по договору страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № и выплатило АО «Мостотрест-Сервис» страховое возмещение в сумме 992 578 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, взыскания причиненного ущерба в порядке суброгации с виновного в причинении ущерба лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что собственником автомобиля ХИНО (грузовой фургон), государственный регистрационный номер №., является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.01.2023.

В момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО3

Допустимых доказательств, что в момент ДТП ФИО3 владел на законном основании источником повышенной опасности, а равно документы, это подтверждающие, ни ФИО3, ни ФИО1 суду представлено не было.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что виновник ДТП ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленному САО «ВСК» иску (по всем требованиям), так как он в момент ДТП на законном основании не владел транспортным средством, которым он управлял и которым был причинен ущерб косилке- кусторезу.

Надлежащим ответчиком по делу надлежит признать ФИО1 - владельца автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО3

Правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности суд не усматривает, такие доказательства ни одной стороной суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

При определении ущерба с учетом положений ст.56 ГПК РФ, а так же правовой позиции истца суд, руководствуясь положениями статей 67, ч. 3, 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что для определения стоимости ущерба необходимо принять во внимание выводы внесудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «...», так как сомнений в их правильности у суда не возникли.

Указанное экспертное заключение ответчиками надлежащим образом оспорено не было, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду представлено не было.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 125 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная сумма с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 234- 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Кашанидзе Измиру Ибрагимовичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ... в пользу САО «ВСК», ИНН №, в порядке суброгации ущерб в сумме 992 578 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125 рублей 78 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бахмутов А.В.