Дело № 2-1420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 31 марта 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> гражданское дело № 2-1420/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленных продуктов питания, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленных продуктов питания, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поставки продуктов питания №-ПВ, согласно которому истец обязался поставить продукты питания, согласно Приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора, в установленный договором срок, а ответчик обязался оплатить их. Общая стоимость договора составляет 132 962 рубля 60 копеек, расчеты за поставленный товар должны быть произведены путем перечисления ответчиком (покупателем) денежных средств на счет истца (поставщика) не позднее 30 дней с момента подписания товарных накладных и счетов на оплату. Продукты питания были поставлены в полном объеме, в срок и претензий по качеству продуктов питания не поступало. В нарушении пункта 4.4 договора, по настоящее время ответчик ФИО2 не произвела расчет за поставленные продукты питания. В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты поставщику за поставленные товары, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Период нарушения срока оплаты у ответчика с 10 марта 2020 г. по 31 июля 2022 г., что составляет 874 дня. 29 августа 2022 г. в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности от 29 июля 2022 г. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 с учетом уточнения исковых требований задолженность по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 962 рубля 60 копеек, неустойку в размере 113 989 рублей 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения просила удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала в удовлетвори искового заявления в части взыскания задолженности, однако просила суд снизить неустойку, сославшись на тяжелое материальное положение.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки продуктов питания №-ПВ.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания в соответствии со спецификацией (приложение № к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 132 962 рубля 60 копеек, и является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. В цену договора включаются расходы на страхование, уплату налогов, сборов с учетом расходов на товар, перевозку, разгрузку, а также стоимости тары, упаковки и маркировки и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской федерации, а также все расходы необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 4.1- 4.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора, при просрочке оплаты за полученную продукцию свыше 30 дней Поставщик прекращает прием заявок от Покупателя и приостанавливает исполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения покупателем задолженности.

Поставщик индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и поставил товара на сумму 132 962 рубля 60 копеек. Данный факт подтверждается спецификацией (Приложение № к договору №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ), актом сверки взаимных расчетов, товарными накладными, которые подписаны сторонами.

Указанный товар был принят Покупателем (заказчиком) без возражений, никаких претензий относительно количества и качества указанной продукции в адрес Поставщика направлено не было.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, с указанием долга на 1 января 2021 г. в размере 132 962 рублей 60 копеек, а также неустойки в размере 116 209 рублей 31 копейки, ответчику ФИО2 указано на необходимость погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней со дня направления претензии. До настоящего времени оплата товара покупателем ФИО2 поставщику индивидуальному предпринимателю ФИО1 произведена не была.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки, в случае просрочки оплаты Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по Договору поставки составляет 241 951 рубль 91 копейка, из которых: 127 962 рубля 60 копеек - сумма основного долга, 113 989 рублей 31 копейка - пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10 марта 2020 г. по 31 июля 2022 г. Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным. Ответчиком представленный расчет не оспорен, иной расчет не представил.

Поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, то требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.

Так, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Поскольку статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен по заявлению последней, единственным доходом является ежемесячная социальная пенсия в размере 15 350 рублей, иного дохода ответчик не имеет, учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 113 989 рублей 31 копейки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Учитывая вышеизложенное, суд снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную к взысканию неустойку (пени) с 113 989 рублей 31 копейки до 56 995 рублей, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с сохранением баланса интересов сторон, принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру последствий нарушения исполнения обязательств, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично лишь за счет снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленных продуктов питания, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 962 рубля 60 копеек, неустойку в размере 56 995 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 г.

Судья С.В. Лукьянова