Дело № 2-1-170/2025 (2-1-1511/2024)
40RS0005-01-2024-002212-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при помощнике судьи Чебышевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взысканий «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
25 ноября 2024 года истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик 25.11.2021 года заключил ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» договор займа № Z290374330902 на сумму 76616 рублей под 19.92% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Денежные средства в размере 76616 рублей были переведены ФИО1 25.11.2021 года, на предоставленные заемщиком реквизиты. 02.11.2022 года между ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП») и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взысканий «ПРАВЁЖ» (далее – ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ») был заключен договор уступки права требования № 121/22,согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ», в полном объеме. ФИО1 обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику ФИО1 было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы задолженности. После направления требования займодавцу платежи не поступали, в связи истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 25.11.2021 года № Z290374330902 в размере 97 831 рубль 28 копеек за период с 25.11.2021 года по 08.03.2023 года, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
21 января 2025 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО МФК «Центр финансовой поддержки».
Истец ООО «ПК «БВ «ПРАВЁЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее направил в суд возражения, согласно которым указал, что 25.11.2021 года он действительно заключал договор займа с ОО МФК «ЦФП», они же «Вива-деньги», но на сумму 45 000 рублей и данную сумму он получил на свою личную карту. С ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» юридических правоотношений он не имеет, согласия на переуступку права требования от займодавца третьим лицам он не давал. Также указал, что по спорному договору истек срок исковой давности для взыскания денежных средств, в связи с чем, просил исковые требования ООО «ПКО «БВ» ПРАВЁЖ» признать незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в полном объеме.
Третье лицо - АО МФК «Центр финансовой поддержки» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения заблаговременно размещена на интернет сайте Дзержинского районного суда Калужской области.
С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 подал заявление анкету № 6937767 от 23 ноября 2021 года на получение займа в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (л.д.22).
25.11.2021 года ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», в лице компании «Вива-деньги» заключило с ФИО1 договор о предоставлении потребительского займа № Z290374330902 на сумму 76 616 рублей под 19,922% годовых. Дата возврата суммы займа – 1095 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.
Согласно индивидуальных условий договора ответчик был ознакомлен со сроком возврата кредита (займа), процентной ставкой по кредиту, а также с ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размером неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения. Кроме того, согласно пункта 13 Индивидуальных условий заемщик дал согласие на уступку Кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (л.д. 19-20).
Одновременно, 25.11.2021 года между ФИО1 и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», в лице компании «Вива-деньги» было заключено соглашение о новации № V290374330901, согласно которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства ФИО1 перед обществом, вытекающем из договора потребительского займа № Z290374330901 от 26 мая 2021 года и поименованного в пункте соглашения на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 3 Соглашения. Задолженность по договору Z290374330901 от 26 мая 2021 года в размере 76 615 рублей 76 копеек в том числе сумма основного долга 40 000 рублей, проценты за пользование займом – 36 248 рублей 53 копейки, неустойка 367 рублей 23 копейки. Согласно пункта 3 соглашения ФИО1 обязуется вернуть Обществу сумму займа в размере 76 615 рублей 76 копеек и уплатить за неё проценты на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № Z290374330902 от 25.11.2021 года. С момента подписания соглашения первоначальное обязательство клиента (пункт 2 соглашения) прекращается полностью, путем возникновения нового обязательства (л.д. 20-оборот).
Все указанные выше документы заключенные между ФИО1 и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 нарушил условия договора о предоставлении потребительского займа по своевременному внесению платежей, что привело к образованию задолженности. За период с 25.11.2021 года по 08.03.2023 года образовалась задолженность в размере 97 831 рубль 28 копеек, из них: основной долг в размере 76 616 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19 568 рублей 69 копеек, пени в размере 1 646 рублей 59 копеек.02 ноября 2022 года между АО МФК «ЦФП» и ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» был заключен договор уступки прав требования № 121/22, согласно которого право требования, в том числе и к ФИО1 перешло к ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» (л.д.8-оборот-12).
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.
Учитывая вышеназванные нормы закона, условия договора о предоставлении потребительского займа, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, так как судом установлено, что ответчик установленные договором о предоставлении потребительского займа обязательства не исполняет. Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, суду не представлено (ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
05 июля 2024 года (согласно штампа на конверте) ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» направило в судебный участок № 54 Дзержинского судебного района Калужской области заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области № 2-1502/2024 от 17 июля 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» взыскана задолженность за период с 25.11.2021 года по 08.03.2023 года по договору потребительского займа № Z290374330902 от 25.11.2021, заключенному между ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» и ФИО1 в сумме 97 831 рубль 28 копеек, из них: основной долг в размере 76 616 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19 568 рублей 69 копеек, пени в размере 1 646 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 567 рублей 47 копеек (л.д.53).
Определением мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 06 августа 2024 года судебный приказ № 2-1502/2024 от 17 июля 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» задолженности – отменено (л.д.57).
С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности истец обратился 25.11.2024 года (согласно штампа на конверте) (л.д.26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Учитывая срок возврата денежных средств, а также обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок действия судебного приказа и, дальнейшее обращение истца в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что на момент подачи в суд истцом ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» искового заявления, срок исковой давности о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа не истек.
На основании изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению заявленные требования.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взысканий «ПРАВЁЖ» (ИНН <***>) задолженность по договору от 25.11.2021 года № Z290374330902 за период с 25.11.2021 года по 08.03.2023 года в размере 97 831 рубль 28 копеек, из них: основной долг в размере 76 616 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19 568 рублей 69 копеек, пени в размере 1 646 рублей 59 копеек, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина
Копия верна:
Судья Дзержинского районного суда
Калужской области Н.А. Абрамкина
Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.