Решение по делу № 2-3741/2025 от 05.09.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

дело №

УИД №RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 были удовлетворены частично, признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 135 900 руб., штраф в размере 67 950 руб., неустойка в размере 169 875 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: по оплате заключения эксперта в размере 7 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 952 руб. 60 коп. Фактическая выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) в САО «ВСК» с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (256 дней) от суммы 135 900 руб., в размере 347 904 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, взыскал неустойку в размере 100 566 руб. Истец с данным решением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного. В силу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. В нашем случае исчисляемая сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения и составляет 135 900 руб./100 х 256 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 347 904 руб. При этом, САО «ВСК» произвело выплату неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - 169 875 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 566 руб., всего 270 441 руб. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, с учетом лимита ответственности составляет 129 559 руб. (400 000 руб. - 270 441 руб.). С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб. Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 129 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ФИО28, госномер ФИО15 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля марки ФИО17, госномер ФИО21 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ФИО29, госномер ФИО14.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФИО27, госномер ФИО16, по ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХX N 0355242568, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО18, госномер ФИО22 - в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении о страховом возмещении указал форму страхового возмещения в виде возмещения в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля ФИО19, госномер ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении соглашения, смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, однако в удовлетворении данных требований страховщиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в денежном эквиваленте в размере 99 210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, требованием произвести страховое возмещение без учета износа и выплатить неустойку, на что ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО20, госномер ФИО24, без учета износа составила 235 000 руб., с учетом износа - 134 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расторжении соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 135 900 (сто тридцать пять тысяч девятьсот) рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 67 950 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 875 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы: расходы по оплате заключения эксперта 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» и удовлетворении исковых требований к ФИО2 ХидируМагамедовичу отказать.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом представленных сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и размера выплаченной страховщиком суммы, суд пришел к выводу о том, что на САО «ВСК» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 135 900 руб.

Кроме того, в связи с установленным фактом недоплаты страхового возмещения в пользу истца была взыскана сумма неустойки, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) в размере 169 875 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за просуженным по ранее рассмотренному делу периодом) до ДД.ММ.ГГГГ (по дату фактической выплаты убытков), что составляет 129 559 руб. с учетом выплаченным страховщиком сумм неустойки в размере 169 875 руб. и 100 566 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на счет истца перечислены денежные средства в размере 394 177,60 руб. в счет исполнения названного выше решения по делу №, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца также перечислена сумма неустойки в размере 100 566 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении указанных требований было отказано, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-43877/5010-004 требования ФИО1 были частично удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 100 566 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления в силу решения по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данное решение необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании положений абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в рамках гражданского дела №, суд исходил из того, что обязанность по договору ОСАГО о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА надлежащим образом исполнена не была.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Как было указано выше, вступившим в законную силу заочным решением суда по делу № был установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в связи с чем судом было принято решение о взыскании в пользу истца с САО «ВСК», как суммы убытков, так и неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Поскольку судом в рамках ранее рассмотренного дела был установлен факт выплаты страхового возмещения в нарушение установленного законом 20-дневного срока, с САО «ВСК» в пользу истца решением суда по указанному делу была взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 875 руб.

Выплата суммы указанной суммы страхового возмещения в порядке исполнения решения суда произведена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривалось.

На основании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 100 566 руб., на счет истца перечислена указанная сумма неустойки, что последним подтверждено в тексте искового заявления.

Соответственно, за указанный в исковом заявлении последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (256 дней) неустойка, рассчитанная от суммы надлежащего, но не осуществленного в срок, установленный Законом об ОСАГО, страхового возмещения в размере 135 900 руб. составляет 347 904 руб. (135 900 руб. х 1% х 256 дней).

Принимая во внимание, что страховщиком была произведена выплата неустойки после получения заявления от истца в сумме 100 566 руб., а ранее на основании решения суда выплачена неустойка в размере 169 875 руб., с учетом лимита ответственности страховщика с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 129 559 руб. (400 000 руб. - 169 875 руб. - 100 566 руб.).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховое возмещение в денежной форме, что нарушает требования Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока, при этом требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за днем окончания расчета неустойки, взысканной решением суда) и до фактической выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в досудебном порядке было признано обоснованным лишь частично, а неустойка в полном объеме за нарушение сроков осуществления страхового возмещения до вынесения решения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера истребуемой истцом компенсации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом имущественные требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки по ущербу, причиненному вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать заказчику виды услуг, предусмотренных пунктами из перечисленных ниже: юридическое консультирование; подготовка юридических документов; составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию; обзор и анализ текущей документации; составление и отправка обращения финансовому уполномоченному; составление и отправка искового заявления; представительство в суде общей юрисдикции (мировой/районный суд).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) оплатил услуги исполнителю в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель денежное вознаграждение получил.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель не предусмотрели размер стоимости по каждому виду услуг, поименованных в договоре, а равно не предусмотрели стоимости отдельно по каждому заявленному требований, при этом по требованию о компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд полагает, что истцом представителю в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 25 000 руб., из которых 8 000 руб. оплачено в связи с соблюдением досудебного порядка, 8 500 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 8 500 руб. по требованию о взыскании неустойки.

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны ответчика в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – заявление, претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление), а также тот факт, что в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца участия не принимал.

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению (8 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг в рамках стадии обязательного досудебного порядка, 7 000 руб. в связи с составлением искового заявления).

Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требования с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 886 руб. (из которых: 4 886 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании неустойки, 3 000 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Доводы ответчика о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона №- ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае согласно приложенному к исковому заявлению решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было отказано в удовлетворении требований.

Исходя из приведенных выше положений закона данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в случае несогласия с решением финансового уполномоченного ФИО1 должен был направить в суд исковое заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа регистрации почтовой корреспонденции.

По правилам, установленным ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вместе с тем, согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно представленному в дело определению судьи Центрального районного суда г. Омска ФИО9 от 24.06.2025исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу по основанию п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что данное исковое заявление не подписано (материал №, м-2751/2025).

Направленное судом исковое заявление с приложенными к нему материалами ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд повторно.

Принимая во внимание тот факт, что первоначально исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора 80514110923808), то есть в установленный законом срок для подачи искового заявления после вынесения оспариваемого решения финансового уполномоченного, после возвращения исковых материалов повторно иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно после получения из возвращенного искового заявления, при этом признаков злоупотребления своими процессуальными правами со стороны истца не установлено, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 129 559 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7 886 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

Судья Н.А. Шевцова