Дело № 2-903/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 22 июля 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Яковлевой К.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Смоленский банк», АО «Тинькофф Банк» о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий с ним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, указав, что в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля . Вместе с тем, истец 02.05.2017г. приобрел указанный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи, на момент совершения сделки автомобиль под запретом не находился. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на указанное транспортное средство и снять все действующие запреты на свершение регистрационных действий с ним (л.д. 3-4, 75-76).

Протокольным определением суда от 11.05.2022г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОАО «Смоленский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Тинькофф Банк», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (л.д. 45).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители соответчиков - ОАО «Смоленский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Тинькофф Банк» извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили (л.д. 100, 103).

Представители третьих лиц - Ленинского РОСП г. Смоленска, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области также извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили (л.д. 96-97, 102).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в производстве подразделений УФССП России по Смоленской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым имеющиеся задолженности перед ОАО «Смоленский банк» и АО «Тинькофф Банк» не погашены. В этой связи судебными приставами-исполнителями были осуществлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля , числящегося за ФИО2 (л.д. 39, 51, 64-67).

Вместе с тем, 02.05.2017г. ФИО2 на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО1 за 90 000 руб., передав последнему сам автомобиль, а также СТС и ПТС на него (л.д. 9-10, 73). Регистрация смены собственника в ГИБДД не осуществлялась (л.д. 20).

На момент купли-продажи автомобиль под запретами не находился (л.д. 21).

Истцом понесены расходы на ремонт приобретенного транспортного средства (л.д. 77-80).

В досудебном порядке требования истца о снятии запретов оставлены судебными приставами-исполнителями без удовлетворения (л.д. 11-12).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили обстоятельства приобретения ФИО1 в 2017 году автомобиля и его последующего ремонта.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил обстоятельства продажи ФИО2 в 2017 году автомобиля .

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возражений, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что автомобиль , был приобретен в собственность истцом ФИО1 до того, как в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства. Следовательно, судебными приставами-исполнителями в отношении данного имущества, как принадлежащего должнику ФИО2, не могли быть осуществлены запреты на совершение регистрационных действий. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на указанный автомобиль было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.05.2017г., который в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль , идентификационный номер №

Освободить принадлежащий ФИО1 автомобиль №, от запретов на совершение регистрационных действий, принятых по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022г.