Решение по делу № 2А-1251/2025 от 22.04.2025 - об освобождении от исполнительского сбора.

Дело № 2а-1251/2025

УИД 18RS0004-01-2024-013132-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре – Загребиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7, старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО8 и УФССП РФ по Удмуртской Республике об освобождении от исполнительского сбора,

установил :

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7, старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО8 и УФССП РФ по Удмуртской Республике об освобождении от исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа:

- нотариуса ФИО1 № взыскан долг в размере 228.896,82 руб., по исполнительному производству № взыскан исполнительский сбор в размере 16.022,77 руб.;

- нотариуса ФИО1 № взыскан долг в размере 375.794,97 руб., по исполнительному производству № от 24.04.2023 г. взыскан исполнительский сбор в размере 26.305,64 руб.;

- нотариуса ФИО2 № № взыскан долг в размере 46.973,18 руб., по исполнительному производству № от 24.08.2023 г. взыскан исполнительский сбор в размере 3.288,07 руб.;

- нотариуса ФИО3 № взыскан долг в размере 195.742,88 руб., по исполнительному производству № от 04.08.2023 г. взыскан исполнительский сбор в размере 13.632,4 руб.

Просит освободить от исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении двоих детей, оплачивает ипотеку.

Истец ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО9, старший судебный пристав Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО8 и УФССП РФ по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения административного дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств:

1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

На основании исполнительного документа – исполнительной надписи:

- нотариуса ФИО1 № взыскан с ФИО6 долг в размере 228.896,82 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», по исполнительному производству № от 23.05.2023 г. взыскан исполнительский сбор в размере 16.022,77 руб.;

- нотариуса ФИО1 № взыскан с ФИО6 долг в размере 375.794,97 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», по исполнительному производству № от 23.05.2023 г. взыскан исполнительский сбор в размере 26.305,64 руб.;

- нотариуса ФИО2 № взыскан долг в размере 46.973,18 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», по исполнительному производству № от 05.09.2023 г. взыскан исполнительский сбор в размере 3.288,07 руб.;

- нотариуса ФИО3 № взыскан долг в размере 195.742,88 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», по исполнительному производству № от 17.08.2023 г. взыскан исполнительский сбор в размере 13.632,4 руб.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.ч. 1.1 и 6 названной статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 6 приведенной правовой нормы установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 43 названного Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

В силу ч. 16 той же статьи в ее взаимосвязи с ч. 7 ст. 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Поскольку при исполнении требований исполнительных документов в рамках основных исполнительных производств постановления судебного пристава-исполнителя № от 23.05.2023 г., № от 23.05.2023 г., № от 05.09.2023 г., № от 17.08.2023 г. не исполнены, то должностное лицо в силу ч. 6 и 16 ст. 30, ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ обязано возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий.

Рассматривая требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд исходит из следующего.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи или освобождить от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 г., исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Принимая решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, необходимо установить наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО6 не исполнила требования исполнительных документов, получив своевременно постановления о возбуждении исполнительных производств.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с ФИО6:

- по исполнительному производству № от 23.05.2023 г. исполнительского сбора в размере 16.022,77 руб.;

- по исполнительному производству № от 23.05.2023 г. исполнительского сбора в размере 26.305,64 руб.;

- по исполнительному производству № от 05.09.2023 г. исполнительского сбора в размере 3.288,07 руб.;

- по исполнительному производству № от 17.08.2023 г. исполнительского сбора в размере 13.632,4 руб.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора стороной истца суду не представлено.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2024 г. среднемесячный доход ФИО6 составляет 34.604,11 руб.

Из справки № 1086 от 28.12.2023 г. следует, что ФИО10 обучается на 2 курсе очного бюджетного отделения «....»

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО4 родилась -Дата-, матерью указана ФИО6

Из кассовых чеков следует, что ФИО6 в ноябре 2024 г, оплачено: за капитальный ремонт 1.024,82 руб., коммунальные услуги 3.001,03 руб., электроснабжение – 1.294 руб.

Согласно справке Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР следует, что исполнительных документов о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО6 не имеется.

Из справки ПАО «Совкомбанк» следует, что ФИО6 получен кредит -Дата- в размере 1.000.001 руб. сроком на 72 месяца под 23% годовых, сумма платежа составляет 25.559,36 руб.

Согласно выписки из истории болезни следует, что ФИО6 находилась на стационарном лечении с 20.04.2022 г. по 21.04. 2022 г. и с 27.05.2022 г. по 28.05.2022 г.

Учитывая финансовое положение должника, размер задолженности, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО6 и снизить размер исполнительского сбора на 1/4 от установленного размера по каждому из исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7, старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО8 и УФССП РФ по Удмуртской Республике об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска:

- по исполнительному производству № от 23.05.2023 г. до 12.017,08 руб. (двенадцать тысяч семнадцать руб. 08 коп.);

- по исполнительному производству № от 23.05.2023 г. до 19.729,23 руб. (девятнадцать тысяч семьсот двадцать девять руб. 23 коп.);

- по исполнительному производству № от 05.09.2023 г. до 2.466,05 руб. (две тысячи четыреста шестьдесят шесть руб. 05 коп.);

- по исполнительному производству № от 17.08.2023 г. до 10.224,3 руб. (десять тысяч двести двадцать четыре руб. 30 коп.)

В удовлетворении требований об освобождении от исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд вынесший настоящее решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 г.

Судья Закиров А.Ф.