Судья Лавров Д.А. Дело № 33-5856/2023

№ 2-5538/2022

64RS0042-01-2022-008446-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Чмерева С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 июля 2012 года, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по просроченным процентам в размере 154 527 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 руб. 55 коп., расторгнуть кредитный договор <***> от 05 июля 2012 года.

Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда от 11 июня 2015 года по делу № 2-2969/2015 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05 июля 2012 в размере 361 331 руб. 42 коп., образовавшаяся по состоянию на 16 марта 2015 года. Поскольку кредитный договор сторонами и судом не расторгался в соответствии с его условиями Банком продолжено начисление процентов за период с 17 марта 2015 года по 06 августа 2021 года, задолженность по которым составила 189 914 руб. 06 коп. Судебный приказ от 01 сентября 2021 года, вынесенный в отношении ответчика был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

По состоянию на 01 июля 2022 года образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 154 527 руб. 35 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года расторгнут кредитный договор <***> от 05 июля 2012 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что Банком не было допущено нарушений порядка погашения задолженности, поскольку кредитный договор был заключен до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, в связи с чем не пропущен за период с 01 августа 2019 года.

В возражениях на жалобу ответчик ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2022 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта в полной мере не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 531 000 руб. на срок 60 месяца под 20,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 16 марта 2015 года образовалась задолженность в размере 361 331 руб. 42 коп.

Решением Энгельсского районного суда от 11 июня 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05 июля 2012 года по состоянию на 16 марта 2015 года в размере 361 331 руб. 42 коп., из которых 3 030 руб. 26 коп. неустойка на просроченные проценты, 10 447 руб. 59 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 161 руб. 94 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 7 219 руб. 07 коп. – просроченные проценты за кредит, 340 472 руб. 56 коп. – просроченная ссудная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 руб. 31 коп., а всего 368 144 руб. 73 коп.

Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2015 года, на основании него был выдан исполнительный лист ФС № 006033955.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 101072/15/64039-ИП от 01 сентября 2015 года.

Согласно постановлению от 10 июня 2021 года исполнительное производство № 101072/15/64039-ИП от 01 сентября 2015 года окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Кредитный договор сторонами и судом не расторгался, в связи с чем Банк продолжал начисление процентов за период с 17 марта 2015 года по 06 августа 2021 года в размере 189 914 руб. 06 коп.

Данная задолженность по процентам взыскана судебным приказом от 01 сентября 2021 года мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области № 2-3170/2021.

Определением мирового судьи от 01 октября 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно расчету истца по состоянию на 01 июля 2022 года имеется задолженность по просроченным процентам в размере 154 527 руб. 35 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению № 130-01/22 от 28 октября 2022 года определить сумму просроченных процентов по кредитному договору <***> от 05 июля 2012 года за период с 17 марта 2015 года по 01 июля 2022 года с учетом фактического остатка задолженности и удержаний, произведенных работодателем и судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным. Определить сумму просроченных процентов по кредитному договору <***> от 05 июля 2012 года за период с 01 августа 2019 года по 01 июля 2022 года не представляется возможным.

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 9, 11, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 412, 432, 809, 819, 820 ГК РФ, п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из порядка начислений процентов на фактический остаток долга, размера погашений задолженности по основному долгу и процентам, и пришел к выводу, что задолженность по процентам была погашена 09 июня 2021 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора <***> от 05 июля 2012 года за пользование кредитом начисляются проценты на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности, при этом в судебном порядке договор не расторгался ПАО «Сбербанк России» продолжилось начисление процентов на сумму непогашенной задолженности в размере 340 472 руб. 56 коп.

В период с 17 марта 2015 года по 06 августа 2021 года на данную сумму начислены проценты в общем размере 189 914 руб. 06 коп.

Впоследствии, с учетом поступивших платежей сумма основного долга уменьшалась.

С 10 февраля 2021 года начислений процентов Банком не производилось, поскольку задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме 09 февраля 2021 года.

23 августа 2021 года Банк обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по состоянию на 06 августа 2021 года в размере 189 914 руб. 06 коп.

01 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области вынесен судебный приказ, который отменен определением от 01 октября 2021 года в связи с поступлением возражений ответчика.

В счет оплаты долга по просроченным процентам были зачислены денежные средства 09 сентября 2021 года в размере 11 188 руб. 90 коп., 08 октября 2021 года в размере 12 082 руб. 97 коп., 09 ноября 2021 года в размере 12 114 руб. 84 коп., в связи с чем размер долга по просроченным процентам по состоянию на 01 июля 2022 года составил 154 527 руб. 35 коп.

Учитывая, что обязательства ответчика по возвращению суммы кредита, взысканной решением суда, исполнены им 09 февраля 2021 года, проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности по основному долгу в период с 17 марта 2015 года по 09 февраля 2021 года, срок исковой давности по заявлению ответчика подлежит исчислению по каждому такому платежу по договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам гражданского дела № 2-3170/2021 23 августа 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 01 октября 2021 года судебный приказ от 01 сентября 2021 года № 2-3170/2021 отменен.

В суд с настоящим исковым заявлением согласно штампу на конверте Банк обратился 01 сентября 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01 сентября 2022 года, то есть по истечение шести месяцев со дня отмены судебного приказа от 01 сентября 2021 года, с учетом приведенных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01 сентября 2022 года с учетом периода приостановления срока исковой давности при обращении за судебной защитой, то есть с 01 августа 2019 года.

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика задолженность за период с 01 августа 2019 года по 09 февраля 2021 года в размере 36 691 руб. 44 коп.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о погашении долга в полном объеме и нарушении Банком порядка очередности погашения кредита, поскольку ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Сторонами кредитный договор был заключен 05 июля 2012 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом стороны предусмотрели иной порядок очередности направления, поступающих в счет погашения долга платежей (п. 3.12), чем предусмотрен ст. 319 ГК РФ, что не противоречило нормам законодательства, действовавшим на момент заключения кредитного договора.

Из представленного истцом расчета долга по кредитному договору <***> от 05 июля 2012 года нарушений порядка очередности погашения долга, предусмотренного п. 3.12 кредитного договора, не усматривается.

В соответствии с п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств материалы исполнительного производства № 101072/15/64039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-2969/2015 01 сентября 2015 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что сумма взыскания составила 368 144 руб. 73 коп., то есть в размере, взысканном решением суда от 11 июня 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО «Сбербанк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 руб. 55 коп.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены на 23, 74 % с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 1 018 руб. 57 коп. (4 290 руб. 55 коп. х 23,74%).

В апелляционной жалобе истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 руб.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» нашли свое подтверждение, повлекли отмену решения суда, указанные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом вышеприведенных норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 05 июля 2012 года за период с 01 августа 2019 года по 09 февраля 2021 года в размере 36 691 рубля 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи