Решение по делу № 2-149/2022 от 03.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-149/2022 (УИД 52RS0012-01-2021-003207-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данными требованиями к ФИО4, ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz» является ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Kia Spectra», с государственным регистрационным знаком <***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Х., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 69100 рублей. В досудебном порядке возникший спор разрешить не удалось. С учетом этого, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке ущерб в размере 69100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 492, 50 рублей.

В период рассмотрения дела в суде истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 35100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 492, 50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 исковые требования признали, пояснили, что состоят в зарегистрированном браке, автомобиль марки «Mercedes-Benz» является общим имуществом, по договорённости транспортным средством пользуется ФИО2, в отношении указанного автомобиля всегда заключался договор ОСАГО, ФИО4 был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на дату ДТП срок действия полиса ОСАГО истек.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Указанные лица освобождаются от исполнения такой обязанности в случае, если они докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Из приведенных норм следует, что в случае не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда потерпевшему, ответственность по возмещению данного вреда возлагается на лицо виновное в его причинении в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Kia Spectra», с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.13-14, 59).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Kia Spectra», с государственным регистрационным знаком <***> под управление ФИО1, и марки «Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком №, под управление водителя ФИО2

Согласно сведениям, представленным из ГУ МВД России по , собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством марки «Mercedes-Benz», не выдержал безопасную дистанции до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Аварийное экспертное бюро». Доказательства опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками не представлены.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Kia Spectra» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

С целью установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к ИП Х., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 69100 рублей, с учетом износа - 35100 рублей (л.д.15-27). Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5000 рублей и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д.32,33).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 76082 рублей, с учетом износа - 38964 рубля.

Денежные средства на ремонтно-восстановительные работы истцу не возмещены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки «Kia Spectra».

Определяя лицо, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в вышеуказанном ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в браке. В пользовании супругов находятся два транспортных средства, в том числе автомобиль марки «Mercedes-Benz». Титульным собственником указанного автомобиля является ФИО3 Ввиду сложившегося между супругами порядка пользования, транспортным средства фактически пользуется ФИО2 Ключи от данного автомобиля постоянно находятся у ФИО2 Ранее ответчики оформляли страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля марки «Mercedes-Benz», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указывали ФИО2 и ФИО3

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Вместе с тем, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Таким образом, освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем виновнику ДТП.

Принимая во внимание, что ответчики состоят в браке, автомобиль является их общим имуществом, ответчик ФИО2 был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Mercedes-Benz», в договор ОСАГО, действовавший до даты ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО3 в установленном законом порядке передала ФИО2 владение на данный автомобиль, в связи с чем законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, обязанность по возмещению ущерба, подлежит возложению на него.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Mercedes-Benz» не была застрахована по договору ОСАГО, суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в заявленной им сумме 35100 рублей. Факт причинения истцу материального ущерба и его размер ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рублей (л.д.9), расходы на оценку в сумме 5000 рублей (л.д.32, 33), почтовые расходы в сумме 492,50 рублей (л.д.30).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, а также почтовых услуг, истцом не представлено.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении указанных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по по г.о.) материальный ущерб в сумме 35100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 492,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходы по оплате юридических услуг ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Сочнева