Дело № 2-1494/2025 3 июля 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-002484-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 12 794 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебной неустойки, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 28 февраля 2025 г. ответчик умышленно повредил входную дверь в доме истца, причинив своими действиями ущерб в размере 12 794 руб. 30 коп. Также, в связи с действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 25 000 руб. Поскольку в добровольном порядке причиненный вред не возмещен, заявлен иск. Так же истец просил взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда судебную неустойку.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в части требований о возмещении имущественного ущерба.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. .....

28 февраля 2025 г. около 17 часов 00 минут ФИО2 умышленно повредил входную дверь дома № .... в г. Котласе Архнгельской области, принадлежащую ФИО1, причинив указанными действиями имущественный ущерб в размере 12 794 руб. 30 коп., не являющейся для него значительным.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 9 апреля 2025 г., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное повреждение чужого имущества).

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что в результате умышленных действий ФИО2 имущество истца было повреждено, то есть вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу оспариванию не подлежит.

Расходы истца на приобритение входной двери составили 12 794 руб. 30 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Размер причиненного имущественного ущерба подтвержден доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 12 794 руб. 30 коп.

Следовательно, суд признает указанный размер ущерба доказанным и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 12 794 руб. 30 коп.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав.

Доказательств совершения ответчиком действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность безусловной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу истца, суд отказывает ФИО1 в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пунктам 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из названных положений закона, судебная неустойка подлежит взысканию при неисполнении обязательства в натуре.

Заявленные истцом требования носят характер денежного обязательства, в связи с чем судебная неустойка не подлежит взысканию.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 12 794 руб. 30 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб., всего взыскать 16 794 руб. 30 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.