дело №2-5563/2022

УИД 26RS0001-01-2022-005978-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Ставрополя

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету кредитной карты.

УСТАНОВИЛ:

обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что » и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от дата на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты , Условия в совокупности с памяткой держателя карт . Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за Ответчиком за период с дата по дата образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг: 45 991,46 рублей, просроченные проценты 4897,77 рублей, неустойка 837,14 рублей. В адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать в пользу с ФИО1 задолженность по Кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 51 726,37 рублей, том числе: просроченный основной долг – 45 991,46 рублей, просроченные проценты – 4 897,77 рублей, неустойка – 837,14 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1 751,79 рублей.

В судебное заседание истец », извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи, с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик была извещена надлежащим образом, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В письменных возражениях предстатель ответчика ФИО1 указывает, чтодоговор кредитования №, заключенный между ФИО1 и » подлежит расторжению, при этом факт заключения договора и наличие просрочки платежей истцом не оспариваются.

Сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что, на момент заключения договора, ответчик не могла этого предположить. Если бы она знала и могла предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласилась заключить договор на таких кабальных условиях. Если кредитный договор не будет расторгнут, то присужденная ранее судом сумма взыскиваемой задолженности в пользу Банка будет самостоятельно увеличена Банком посредством начисления процентов.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчик бращалась к » с претензией на расторжение договора №, ответ от банка на претензию до настоящего времени так и не поступил.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является типичным злоупотреблением правом банка, являющего экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту.

В этой связи, Ответчик требует расторжения договора в судебном порядке.

Ответчик указывает, что она добросовестно исполняла свои обязательства по договору, пока ее финансовое положение неожиданно не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал не по силам. Полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 55,26 рублей. Данная сумма отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства.

Ответчик просит расторгнуть договор кредитования №, заключенный между » и ФИО1, уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ сумму неустойки до 55,26 рублей.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, » и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от дата на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты .

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Условия в совокупности с памяткой держателя карт . Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил договорные обязательства, вместе с тем платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за период с дата по дата образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг: 45 991,46 рублей, просроченные проценты 4897,77 рублей, неустойка 837,14 рублей.

Суд, проверив расчеты истца, считает их законными, обоснованными и математически верными и полагает необходимым положить их в основу решения суда. Ответчиком альтернативный расчет задолженности не предоставлен.

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору кредитной карты ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 100 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора при наличии названных обстоятельств, ответчиком суду не представлено, а сами по себе условия кредитного договора, с которыми на момент заключения договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, не могут являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО1 была вынуждена заключить договор, и отсутствия у нее реальной возможности получения кредитных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Доводы ответчика, представленные в судебное заседание, в которых она просит расторгнуть договор (эмиссионный контракт №) в целях исключения дальнейшего начисления суммы долговых обязательств, суд признает, как возражения на предъявленный иск, и не находит оснований для рассмотрения их в качестве встречного искового заявления о расторжении Договора по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, а также предусмотренных ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец вправе был требовать их возврата. При этом в силу ст. 12 ГК РФ способ защиты своих гражданских прав выбирает истец.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по договору.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к указанному в иске ответчику. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что в данном случае со стороны истца не было заявлено требований о расторжении договора и законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На момент рассмотрения дела ФИО1 не представлены документы, свидетельствующие об оспаривании в судебном порядке договора (эмиссионный контракт №). Изложенное в отзыве на иск желание ФИО1 расторгнуть договор не является поданным в установленном законом порядке требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства путем подачи иска, отвечающего требованиям ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1751,79 рублей.

Учитывая, что расчет размера пени, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1730 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с ФИО1 дата года рождения, уроженки , паспорт № сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с дата по дата (включительно):

просроченный основной долг – 45 991,46 рублей,

просроченные проценты – 4 897,77 рублей,

неустойка – 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 дата года рождения, уроженки , паспорт № в пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко