Судья Поспелов И.И. Дело № 22-2217/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 2 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора Симоновой А.С.,
защитника – адвоката Боровской О.Г.,
и осужденного (ФИО)1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Латынцевой А.Р. и апелляционному представлению прокурора г. Урая Якименко А.П. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2023 года, которым:
(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес) Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящий в браке, работающий рабочим по уборке территории в ООО «Гостиница «Виаль», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра(адрес) (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) (адрес), судимый:
30 октября 2017 года Мировым судьей судебного участка №1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;
17 декабря 2018 года Мировым судьей судебного участка №1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 47 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, основное наказание отбыто 12 ноября 2019 года, дополнительное наказание отбыто 27 декабря 2021 года;
13 января 2023 года Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, неотбытая часть основного наказания 6 месяцев 16 дней исправительных работ, неотбытая часть дополнительного наказания 2 года 6 месяцев 17 дней,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2023 года, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, с отбыванием лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (ФИО)1 взят под стражу в зале суда.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.
Срок отбывания основного наказания (ФИО)1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания дополнительного наказания (ФИО)1 исчислен с момента отбытия основного наказания.
Зачтено в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в окончательное основное наказание, отбытое по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2023 года в виде 5 месяцев 14 дней исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, дополнительное наказание в виде 5 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, из расчета один день за один день.
Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания (ФИО)1 под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Процессуальные издержки в сумме 54 344 рубля 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвокатов Латынцевой А.Р., Ильина В.М., принимавших участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскано с осужденного (ФИО)1 в доход государства (федерального бюджета).
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
установил:
По приговору суда (ФИО)1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 21 августа 2022 года около 20 часов 18 минут (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Латынцева А.Р. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
Указывает, что (ФИО)1 вину признал, раскаялся, просил назначить наказание, не связанное с заключением под стражу.
Ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что их многодетная семья нуждается в материальной помощи (ФИО)1
Указывает, что (ФИО)1 характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не состоит у врачей нарколога и психиатра, преступление совершил небольшой тяжести.
Считает, что судом не учтено состояние здоровья (ФИО)1, необоснованно не учтены положения ст. 64 УК РФ, и не указаны основания не применения исправительных работ.
В апелляционном представлении прокурор г. Урая Якименко А.П. просит приговор суда изменить. Снизить размер основного наказания в виде лишения свободы до 3 месяцев и 10 дней. Отбывание наказания назначить в колонии-поселении.
Указывает, что приговором Урайского городского суда от 17 февраля 2023 года ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам 10 дням лишения свободы. Поскольку приговор был отменен лишь по процессуальным решениям, то при вынесении приговора суд не мог назначить наказание свыше указанного срока, так как это ухудшает его положение.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Симоновой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, выступления осужденного (ФИО)1 и его защитника – адвоката Боровской О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Выводы суда о виновности (ФИО)1, в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями: свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (ФИО)8, полностью изобличающих виновность (ФИО)1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершенном преступлении, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.
В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний.
Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. При этом в основу обвинительного приговора судом приняты только доказательства, исследованные в судебном заседании.
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Действия (ФИО)1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он имел непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимся в материалах уголовного дела приговором, и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность (ФИО)1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние, признание вины, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании малолетних детей своей сожительницы.
Суд в должной мере мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Между тем приговор суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Согласно приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17 февраля 2023 года (ФИО)1 был осужден за совершение этого же преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно был осужден к 3 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.
С отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.
Кроме того, приговором смягчающим обстоятельством было признано наличие у (ФИО)1 на иждивении малолетних детей.
Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2023 года по итогам рассмотрения апелляционных жалоб (ФИО)1 и его защитника приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку государственным обвинителем приговор не обжаловался в сторону ухудшения положения, то при новом рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции не вправе был ухудшать положение (ФИО)1
Поэтому наказание по состоявшемуся приговору не должно быть назначено выше наказания, назначенного по отмененному приговору 19 апреля 2023 года, то же самое касается исправительного учреждения, а также признанного смягчающего наказания обстоятельства – наличие у (ФИО)1 на иждивении малолетних детей.
Поэтому изменяя приговор, надлежит признать смягчающим обстоятельством – наличие на иждивении малолетних детей, и соответственно смягчить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительное наказание.
Отбыванием лишения свободы назначить в колонии-поселении.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом сведений о личности (ФИО)1
В связи с изложенным апелляционное представление прокурора г. Урая Якименко А.П. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Латынцевой А.Р. удовлетворению не подлежит.
Других оснований, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2023 года в отношении (ФИО)1 изменить.
Признать смягчающим обстоятельством – наличие у (ФИО)1 на иждивении малолетних детей.
Смягчить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 11 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2023 года, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания (ФИО)1 под стражей с 13 июля 2023 года до 2 октября 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника – адвоката Латынцевой А.Р., оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора г. Якименко А.П. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Бузаев