Дело № 2-895/2022 Решение в окончательной форме
УИД 51RS0007-01-2022-001602-48 изготовлено 24 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указал, что 1 декабря 2021 г. умерла его мать ФИО 1, которой при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истец, являющийся наследником ФИО 1 по закону, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, как стало известно истцу, до смерти в 2016 г. ФИО 1 завещала квартиру внучке ФИО2 Ссылаясь на то, что перед смертью ФИО5 имела ряд заболеваний, была инвалидом <.....> с 2001 г., в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими, полагает выданное ею на имя ФИО2 завещание незаконным.
Просит признать недействительным завещание ФИО 1., которым она завещала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение указала, что в течение длительного времени ФИО 1. страдала рядом хронических заболеваний. С 2006 г. её состояние ухудшилось. Полагала, что на момент составления завещания ФИО 1 не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания. О наличии завещания истцу стало известно после смерти ФИО 1 при обращении к нотариусу.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу пояснили, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО 1 была здорова и сомнений в способности понимать значение своих действий и руководить ими не имелось. С бабушкой ответчик находилась в тесной родственной связи, учитывая, что мать ответчика была лишена родительских прав. Воспитанием ФИО2 занималась в том числе бабушка ФИО 1 Завещание было составлено ФИО 1 во избежание ссор и конфликтов между наследниками. Проблемы с психическим здоровьем бабушки начались с 2019г. в силу преклонного возраста и состояния здоровья. Просили в иске отказать.
Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представила возражения, согласно которым 26 октября 2016 г. ею было оформлено завещание от имени ФИО 1 Сомнений в отношении психического состояния у неё не возникло. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменяла и не изменяла.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя ФИО6
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 данного Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Как следует из пункта 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 данного Кодекса.
Несоблюдение установленных данным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Как следует из положений статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Судом установлено, что истец ФИО4 приходится сыном ФИО 1., ответчик ФИО2 внучкой.
26 октября 2016 г. ФИО 1 оформила завещание, по условиям которого из принадлежащего ей имущества, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала ФИО2
Завещание ФИО 1 удостоверено нотариусом нотариального округа город Апатиты Мурманской области ФИО7, зарегистрировано в реестре за <№>.
Из завещания усматривается, что его текст был записан нотариусом со слов ФИО 1 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д. <.....>).
Оспариваемое завещание не отменялось и не изменялось.
1 декабря 2021 г. ФИО 1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <№>, выданным Территориальный отделом ЗАГС Бобровского района Управления ЗАГС Воронежской области <дата> г. (л.д. <.....>).
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что на момент составления завещания ФИО 1 не понимала значения своих действий и в силу болезненного состояния не руководила ими.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из письменных пояснений нотариуса нотариального округа город Апатиты Мурманской области ФИО7 следует, что 26 октября 2016г. в нотариальную контору самостоятельно обратилась ФИО 1. с просьбой удостоверить от её имени завещание. При оформлении завещания в кабинете отсутствовали свидетели и иные лица, повлиять на волю завещателя никто не мог. В процессе беседы у нотариуса не возникло сомнений в том, что ФИО 1 не понимает суть удостоверяемого от её имени завещания. При этом при жизни наследодатель данное завещание не отменяла и не изменяла. Также в рамках наследственного дела по заявлению наследников ею были направлены запросы в Сбербанк и пенсионный фонд. При получении ответов обнаружено, что 13 апреля 2019 г. вкладчиком – ФИО 1 был открыт счет в Сбербанке, а также при жизни она самостоятельно получала пенсию, вела обычный образ жизни (л.д. <.....>).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2. в судебном заседании пояснила, что была знакома с ФИО 1. более 30 лет, являлась соседкой по даче, виделась с ней каждое лето с 1989 г. Регулярно ездили вместе на дачу на автобусе. Также знакома с сыном ФИО 1. Николаем и внучкой Юлей. ФИО2 проживала у бабушки, Николай ходил к ней в гости. Старшего сына видела редко, издалека. В 2016 г. ФИО 1. было 84 года, она плохо слышала, проблемы с памятью были по возрасту. ФИО 1. содержала огород в идеальном порядке, сама ходила к колодцу за водой, ходила в лес за грибами и ягодами, бегала на Имандру. Была очень активной. Внешне всегда была чистая, аккуратная. У неё всегда была еда. В беседе ФИО 1. всем говорила, что не может оставить квартиру сыну Николаю, так как он ненадежный, поэтому квартиру оставит его дочери ФИО2, а последняя отца не бросит. Озвучивала, что будет составлять завещание, чтобы не было никаких недоразумений. Хвасталась, что у ФИО2 родится ребёнок, потом рассказывала, как нянчится с правнуком. Последние три лета ФИО 1. на дачу не приезжала, поскольку со слов сына Николая, стала садиться не на тот автобус, он ей запретил приезжать.
Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО 1. более 10 лет, являлись соседями по даче. В ходе бесед ФИО 1. рассказывала ей про ФИО2, которую воспитывала, про правнука, сына Николая. Другого сына видела редко. В 2016 г. ФИО 1. вела активный образ жизни, ходила на озеро, в лес, в магазин, готовила себе еду. Со всеми общалась, всех узнавала. К ней почти каждую неделю приезжала ФИО2 с семьей навестить. Рассказывала, что у неё ишемическая болезнь сердца, должны были сделать операцию. В ходе общения ФИО 1 говорила, что отпишет квартиру ФИО2 Озвучила, что семья Сергея побогаче, живут в достатке. До 2018 г. изменений в поведении ФИО 1. не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что ФИО 1. воспитала его дочь, заменив ей мать, которая была лишена родительских прав. В 2016 г. поведение его матери ФИО 1. было без изменений, она вела активный образ жизни, проживала одна, ходила в магазин, обслуживала себя самостоятельно. По здоровью у неё были только проблемы с сердцем. Проблемы начались в 2019г., появились провалы в памяти, она стала теряться, садилась в автобус и выходила не на той остановке. Внучки ФИО8 и ФИО2 водили бабушку к врачу, чтобы разобраться с её состоянием здоровья. Со слов дочери ему стало известно, что его мать составила на неё завещание. До этого ФИО 1. неоднократно при встрече поднимала вопрос о необходимости составления завещания на ФИО2
Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснил, что приходится супругом ответчика ФИО2 В 2009-2010 г. супруга познакомила его со своей бабушкой ФИО 1., с которой проживала на тот момент. Общались с ФИО 1 постоянно. После того, как ФИО2 стала проживать отдельно, приезжали на выходные, оказывали помощь при необходимости. ФИО 1 проживала одна, полностью себя обслуживала, получала пенсию, ходила в магазин, вела активный образ жизни. Постоянно оставалась с правнуком, который родился в ДД.ММ.ГГГГ г., играла с ним. Следила за здоровьем, посещала врачей. Странности в поведении ФИО 1. начались в конце 2019 г. От супруги, до рождения сына, ему стало известно о том, что ФИО 1. составила на неё завещание.
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО 6 пояснила, что приходится внучкой ФИО 1., родной сестрой представителя истца ФИО1 и двоюродной ответчику ФИО2 Каждый год семья собиралась у бабушки. Бабушка знала, что у неё есть сыновья Николай и Сергей, остальных помнила плохо. Жила ФИО9 одна, ходила в магазин, покупала продукты, готовила еду. ФИО2 никогда у бабушки не проживала. С 2010 г. у ФИО 1. были проблемы с памятью и замечались странности в поведении. В 2016-ДД.ММ.ГГГГ г. бабушка выезжала на дачу, кладбище и там терялась. Ставила электрический чайник на газ. В 2019 г. ФИО 1. закрыли в квартире, больше она не выходила одна.
Свидетель ФИО 7 в судебном заседании пояснила, что является подругой ФИО 8., которая приходится двоюродной сестрой ФИО 1., а также ФИО 6. приходится ей невесткой. Знакома с ФИО 1. 50 лет, общалась с ней до её отъезда из города. С 2015 г. она заметила странности в поведении ФИО 1., у неё появилась забывчивость, всё время разговаривала о прошлом, выбегала в подъезд и махала палкой, проявляла приступы агрессии, стала бить собаку, в моменты беседы присутствовала отрешённость. Были периоды, когда она пыталась рассорить её с ФИО 8. Она говорила родственникам, что ФИО 1 необходимо показать специалисту. ФИО 1. проживала одна, сама ходила в магазин, была чистоплотной. Сын Сергей всегда ездил к ней, навещал. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. по 2019 г. ФИО 1. стали закрывать в квартире, привозить продукты, потому что она терялась на улице. Сын Николай приходил только за деньгами, ФИО2 её не навещала. О завещании узнала от истца, когда стали оформлять наследство. Допускает, что ФИО 1 перепутала Юлю, поскольку у неё было много внуков и правнуков.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 8. в судебном заседании пояснила, что приходиться двоюродной сестрой ФИО 1 Часто общались, примерно два раза в месяц приходила к ней в гости проведать. ФИО 1 была очень импульсивным человеком, любила рассказывать про прошлое. До отъезда к старшему сыну ФИО 1. проживала одна. ФИО4 с невесткой всё время приезжал к ней, привозил еду. В последние лет шесть ФИО 1. не узнавала родственников. Были случаи, когда она ставила электрический чайник на газ. Её стали закрывать в квартире, поскольку она терялась на улице. ФИО 1 помогала ФИО2 Юля навещала бабушку, когда училась в школе, иногда оставалась ночевать. В 2016 г. у ФИО 1. уже были проблемы с психическим состоянием.
Оценивая показания свидетелей, суд принимает в качестве доказательств психического состояния здоровья на момент составления завещания показания свидетелей ФИО 2., ФИО 3, ФИО 4., ФИО 5, поскольку указанные лица общались с ней, обладали сведениями о жизни, здоровье и планах последней. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, полны, согласуются с иными письменными материалами дела, видеозаписью.
При этом суд не принимает в качестве доказательств по делу в части психического состояния здоровья ФИО 1 на момент оставления завещания показания свидетелей ФИО 6, ФИО 7., ФИО 8., поскольку указанные свидетели путались в датах, их показания в данной части опровергаются иными письменными материалами дела, видеозаписью.
Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела медицинских документов, ФИО 1 на учёте у врача психиатра не состояла. При жизни неоднократно обращалась за лечением по поводу атеросклероза, артериальной гипертензии, заболевания сердца. Ей была установлена <.....> инвалидности.
Определением суда от 12 июля 2022 г. по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 8 августа 2022 г. <№> ФИО 1. на момент оформления оспариваемого завещания 26 октября 2016 г. с большой долей вероятности страдала <.....> на что указывают не резко выраженные <.....>. Причиной указанных расстройств является поражение сосудов головного мозга – <.....> установление <.....> инвалидности. Данные расстройства носили непсихотический характер. У ФИО 1 ко дню подписания завещания не выявлены значимые нарушения повседневной активности, способности к самообслуживанию, коммуникации. Она проживала одна, содержала квартиру, самостоятельно перемещалась в общественном транспорте, занималась огородом, дачей, ходила в лес, совершала покупки в магазинах, оплачивала коммунальные услуги, пользовалась телефоном, получала самостоятельно и распоряжалась деньгами, посещала медицинские учреждения, принимала лекарства, ходила в гости и принимала гостей. Психиатрическое наблюдение и лечение лечащими врачами ей не рекомендовалось. Юридически значимые нарушения психической деятельности с учётом динамики заболевания приходятся на 2019 г., что подтверждается осмотром врача психиатра от 19 апреля 2019 г., где указано, что жалуется на снижение памяти, не узнаёт родственников, ухудшение состояния около двух месяцев, живёт одна, обслуживает себя самостоятельно, до недавнего времени ходила в магазин, установлен диагноз <.....>, а также показаниями о росте коммунальной задолженности, отказе получать пенсию, дезориентировки в месте, нуждаемостью постоянного надзора. ФИО 1 в момент оформления оспариваемого завещания 26 октября 2016 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, а указанное выше расстройство, особенности познавательной сферы, её психического состояния в период совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, не оказали существенного влияния на представления о природе сделки. О наличии осознанно-волевой регуляции действий свидетельствует предшествующее длительное обдумывание, обсуждение с другими людьми, прогнозирование результатов, оценка развития ситуации («одна семья богаче…Николаю нельзя…дочь его не бросит, скрывала её от стороны истца – избежание ссор и конфликтов между наследниками, опасалась их действий, если узнают), составление завещания хорошо знакомому человеку, в судьбе которого до сделки длительное время принимала участие, самостоятельная явка с документами к нотариусу, активное поведение во время сделки.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, учитывая, что оно выполнено врачом-экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности, заключение мотивированно и содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом при назначении экспертизы вопросы.
Оснований ставить под сомнение пояснения нотариуса у суда не имеется, они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и им не противоречат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО 1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, а судом не установлено.
Напротив, имеющимися по делу доказательствами подтверждается, что действия ФИО 1 носили непротиворечивый и осознанный характер. При этом ФИО 1 со дня составления завещания – 26 октября 2016 г. и до момента её смерти 1 декабря 2021 г. имела возможность отменить или изменить завещание либо составить иное, однако этого не сделала, что свидетельствует о добровольном и осознанном совершении завещания.
Доказательства, подтверждающие наличие в указанный период грубых нарушений психических функций в поведении ФИО 1, отсутствуют.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что само содержание оспариваемого завещания и порядок его составления соответствуют закону, оснований полагать, что ФИО 1 на момент составления и подписания завещания 26 октября 2016 г. не отдавала отчёт своим действиям, не могла ими руководить, не имеется.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серии <.....>) к ФИО2 (паспорт серии <.....>) о признании завещания недействительным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Алексеева