Решение по делу № 2-1143/2021 от 27.06.2022 - о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков жилого дома, убытков в виде части уплаченных процентов по кредитному договору.

дело № 2-90/22

УИД 18RS0004-01-2020-004922-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ивановой М.Ю.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков жилого дома, убытков в виде части уплаченных процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4 о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков жилого дома, убытков в виде части уплаченных процентов по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что по договору купли-продажи от -Дата-, заключенного между ФИО3(покупателем) и ответчиком ФИО4 (продавцом), истец приобрел в собственность недвижимое имущество. В состав недвижимого имущества входят: земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 107.0 кв.м, находящиеся по адресу: Удмуртская Респ., ..., кадастровый №. Переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме и в установленный срок, как предусмотрено пунктами 2.2 и 2.3 договора. При первоначальном осмотре дома, каких—либо дефектов выявлено не было. Кроме того, покупка производилась в зимнее время, когда дефекты крыши не могли быть установлены. При этом истец не мог знать о необходимости устранения неоговоренных договором от -Дата- недостатках, а также нормально пользоваться объектом недвижимости для удовлетворения собственных нужд. О существовании недостатков крыши истцу стало известно только в июле 2020 года. Наличие множественных дефектов установлено актами осмотра от -Дата- и от -Дата-, составленными специалистами ООО «Эталон-Эксперт» ФИО5 и АС. ФИО6. При осмотре, проводившемся -Дата-, присутствовал ответчик, что прямо указано в акте осмотра, а также подпись самого ФИО4 имеется в нем. В результате осмотра и проведению работ но вскрытию крыши были установлены дефекты, относящиеся к стропильной системе, монтажу утеплителя, самой кровли, что привело к возникновению плесени, порче и разрушению материалов, из которых монтирована крыша. Также были установлены протечки крыши внутри дома и необходимость замены потолка. На основании актов осмотра специалистами была подготовлена калькуляция на материалы на сумму 295536,07 руб. и калькуляция на работы на сумму 190293,20 руб. После получения, указанных выше документов, истец обратился с претензией к ответчику, в которой предлагал ему возвратить ему часть денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от -Дата-, исходя из суммы калькуляции на материалы и работы, которые были приложены к претензии, в размере 485829 руб. Для устранения дефектов крыши дома истцом был заключен договор подряда на кровельные работы № от -Дата-. По договору подряда ООО «СК-Энергоресурс» выполнило кровельные работы жилому дому, расположенного по адресу: УР, ... связанные с ремонтом кровли (полный демонтаж и монтаж новой кровли), что подтверждается актам сдачи-приемки выполненных работ по ремонту кровли от -Дата-. За выполненные работы истцом произведена оплата в размере 485829 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-. Считает, что действиями ответчика по продаже ему объекта недвижимости с недостатками были нарушены его права, а также для их устранения он понес значительные затраты, которые являются для него убытками. Кроме того, т.к. оплата стоимости недвижимого имущества производилась истцом за счет заемных средств (банковского кредита), то он платил проценты по кредиту, но не мог пользоваться объектом недвижимости в полном объеме. При этом, в самом договоре купли-продажи содержится ссылка на кредитный договор № от -Дата- (далее кредитный договор), заключенный мной с ПАО «Сбербанк России». Сумма кредита оставила 1685000 рублей. Стоимость дома, в соответствии с п. 2.1 Договора составила 1239000 (один миллион двести тридцать девять тысяч) рублей. Следовательно, затраченная на покупку дома часть кредита составляет 73. 5 %. На -Дата-. (месяц, в котором устранены недостатки дома), были погашены проценты на сумму 246351,43 руб., что следует из справки банка, 73,5% от которых составляет 181068 руб.

Просит: взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в виде расходов по устранению недостатков жилого дома, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, ..., в размере 485829 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в виде части уплаченных процентов по кредитному договору 121005 от 25.12.2015г., заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», в размере 181068 руб.

В судебное заседание стороны не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности на требованиях иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец самостоятельно заменил кровлю до обращения с иском, в связи с тем, что проживает постоянно в этом доме. Сначала он обратился с претензией, первоначально у него была калькуляция, после того, как ответа получено не было, он вынужден был заключить договор, чтобы провести кровельные работы. С какого времени истец обнаружил недостатки пояснить не может. Вред подлежит возмещению в полном объеме в данном случае; результат того, что приобретенный жилой дом имел дефекты, истец был вынужден понести расходы для приведения в нормальное состояние, пригодное для проживания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенность исковые требования не признала, пояснила, что эксперт предпринял все необходимые меры, указала, что причины могут быть разными. Представитель истца не может пояснить когда истец начал пользоваться домом, дом был приобретен в декабре 2018 года, к материалам дела приобщен отчет оценщика, который был сделан на момент приобретения указанного дома, претензий у истца не было. Дом приобретался в ипотеку в целях установления реальной стоимости дома, была проведена оценка. Считает, что не установлено виновное поведение ответчика, отсутствует причинно-следственная связь. Истец не обосновал размер убытков. Представленная истцом рецензия не имеет правовых оснований, носит субъективный характер.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что исходя из фотоматериалов, достоверно установить причину образования выявленных повреждений не представляется возможным: не правильная стропильная система, или возможно были заделаны, заставлены вентиляционные отверстия. Невозможно определить был ли изначально дефект стропильной системы.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, -Дата- между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно пункту 1.1. продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество - земельный участок – площадью 700 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 107.0 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская Респ..., кадастровый № (объект), согласно п. 2.1 стоимость объекта составляет 1500 000,00 руб.

В п. 3.5 договора указано, что Покупатель осмотрел Объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, котором он находится на день подписания Договора.

Согласно п. 3.6. Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий Договор имеет силу акта приема-передачи и является документом, подтверждающим передачу и прием Объекта от Продавца к Покупателю. Передача Объекта Покупателю осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю и ипотеки Объекта в силу закона в пользу Банка, не обремененного задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон (при наличии), иными платежами, связанными с пользованием и владением Объектом.

-Дата- ФИО3 заключен кредитный договор № с ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым предоставлена сумма кредита 1500 000,00 руб. на приобретение Объекта недвижимости (Удмуртская Респ., ..., 185 000,00 руб. на неотделимые улучшения Объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитном договору оформлен залог объекта (земельный участок и жилой дом по адресу: Удмуртская Респ., ...).

В целях ипотечной сделки проведена оценка.

По отчету № ИП ФИО8 проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу Удмуртская Респ., ... по состоянию на -Дата-.

Согласно отчету № в результате проведенного осмотра здания, оценщик пришел к выводу об отсутствии существенных дефектов конструктивных элементов и инженерного оборудования, которые могут привести в последствии к аварийности дома или признанию его ветхим. Общее состояние жилого дома определено как: хорошее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьей 469 и 470 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого в момент передачи соответствует договору купли-продажи или если законом, или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, соответствующей этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 2 статьи 556 ГК РФ Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с Актом осмотра от -Дата- с участием сотрудников ООО «Эталон-эксперт», ФИО9, ФИО4 указано, что в ходе осмотра вскрыт фасад (дворовой, юго-восточной), нижняя доска обшивки фасада, зафиксировано увлажнение направляющих фасада в нижней части в районе отлива в средней части стены. Демонтирован металлический подшив, подшив мокрый, плесень на вскрытом участке, торцевой карниз доска 50 мм мокрая, имеются следы плесени. На стыке карниз.доски и подшива проложены фрагменты гибкой черепицы. Утеплитель защищен изоляционным материалом белого цвета (маркировка отсутствует). Утеплитель влажный на правой стороне вскрытого участка. Стропила выполнены из 3х сплоченных фанер – листов. На вскрытом участке на стропильной ноге снизу имеется белый налет. Велась видео и фотофиксация. Акт осмотра от -Дата- составлен с участием сотрудников ООО «Эталон-эксперт», представителя ФИО9, в отсутствии ФИО4

По договору подряда от -Дата- на кровельные работы, заключенному между ФИО3 и ООО «СК-Энергоресурс» (подрядчик), последний обязуется выполнить кровельные работы по адресу Удмуртская Респ., ..., связанные с ремонтом кровли (полный демонтаж и монтаж новой кровли) и передать полученный при выполнении работ результат.

Согласно квитанции от -Дата- ФИО3 оплачено 485 829,27 руб. по договор подряда на кровельные работы № от -Дата-.

-Дата- подписан ФИО3 и ООО «СК-Энергоресурс» акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту крыши. Работы выполнены в полном объёме.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от -Дата-, выполненному экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО7 на вопрос суда: каковы причины возникновения плесени, скопления влаги, появления белого налета, указанные в актах осмотра от -Дата-, -Дата-, исполненных экспертами ООО «ЭТАЛОН-Эксперт»? Представлен ответ, что учитывая, что кровля дома, расположенного по адресу: УР, ..., кадастровый №, на момент проведения настоящей экспертизы уже полностью заменена, а акты осмотра ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» не содержат достаточной информации, а также учитывая значительный срок эксплуатации кровли (с момента окончания строительства дома до момента покупки прошло также примерно 1,5-2 года), достоверно установить причину образования выявленных повреждений не представляется возможным.

В соответствии с рецензией от -Дата- специалиста ООО «Инвестиции» ФИО10 на Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от -Дата-., выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО7, по вопросу определение полноты исследования и соответствия положениям Федерального Закона от 31.05.2001г. N273-03 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», представлен ответ, что Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от -Дата-. противоречит материалам дела (Акты осмотра и фотоматериалы, выполненные ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» -Дата-. и -Дата-.), не содержит подтверждения обоснованности и достоверности, а также всестороннего исследования, что нарушает требования Статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001г. №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая представленную рецензию в качестве доказательства по делу, учитывая, что стороной истца не заявлено перед судом ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному учреждению АНО «Специализированная коллегия экспертов», и заключению эксперта ФИО7, суд не усматривает, поскольку заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим, следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий. Эксперт имеет соответствующие образование, квалификацию и стаж работы, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с письмом Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от -Дата- года представлена справка –расчет ЖКУ с -Дата- по -Дата- по адресу .... Собственником и потребителем данного помещения является ФИО3. Лицевой счет открыт на ФИО3 в мае 2019г., с -Дата-. с показаний 23907 по ИПУ ЭЭ №. В июне 2019 года произведена замена ИПУ, соответственно выполнен перерасчет на фактические показания по акту. ИПУ ЭЭ № закрыт показаниями 31781, также изменены начальные показания с 23907 на 28256 на момент открытия ЛС на ФИО3 Установлен новый ИПУ№ с показаний 3600. За период с момента открытия ЛС и по -Дата- начислено: -ИПУ № от показаний 28256 до показаний 31781, расход составил 3525 кВт. -ИПУ № от показаний 3600 до показаний 5175 (расчетные показания, при отсутствии фактических на -Дата-.), расход составил 1575 кВт. Объём общий по ИПУ 5100 кВт. Прикладывает справку ЖКУ с -Дата- по -Дата-. Дополнительно сообщает, что в июне 2020г был выполнен перерасчет на фактические показания 4101. Соответственно произведён перерасчет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства обоснованности несения убытков, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов кровли при приобретении имущества, не представлены доказательства пользования жилым домом с момента его приобретения до выявления повреждений крыши с учетом значительного срока после приобретения недвижимости, не представлены доказательства надлежащего содержания жилого дома, в том числе его отопления с момента приобретения до выявления недостатков кровли, т.е. в период с -Дата- до -Дата- не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 по передаче кровли на момент приобретения с дефектами и выявленными дефектами в июле 2020 года на основании Актов осмотра, так как не позволяет суду сделать вывод о причинах образования выявленных истцом в июле 2020 года повреждений.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен отчет оценщика на момент продажи жилого дома, который не содержит указаний на наличие дефектов кровли, а так же заключение и пояснения эксперта о невозможности установления причин образования выявленных повреждений в связи с тем, что кровля истцом заменена, акты осмотра ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» не содержат достаточной информации, учтен значительный срок эксплуатации кровли (с момента окончания строительства дома до момента покупки прошло также примерно 1,5-2 года), в совокупности с пояснениями Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» о заключении истцом договора ЖКУ только летом 2019 года.

Сторона истца при должной степени осмотрительности и при надлежащем использовании жилого дома по его предназначению с момента приобретения его в декабре 2018 года, действуя добросовестно и разумно, могла выявить повреждения крыши и дефекты в виде утечки крыши за 3-4 сезона, т.е. ранее июля 2020 года.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с невозможностью установления причин образования выявленных истцом в июля 2020 года повреждений, невозможности установления судом факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными дефектами кровли в июле 2020 года суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков жилого дома, убытков в виде части уплаченных процентов по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Е.А. Фролычева