Судья: Евдокимова Т.А.

Дело № 33а-9531/2023; 2а-2161/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-001275-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Овчинниковой Н.А., Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Пермского края о признании незаконным ответа на обращение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.04.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения представителя административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к прокуратуре Пермского края (далее – административный ответчик, прокуратура) о признании незаконным ответа на обращение от 03.03.2023 № 8-184-2023/Он918-23 (далее – ответ от 03.03.2023, оспариваемый ответ).

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на его обращение 10.03.2023 им получен ответ прокуратуры от 03.03.2023, из которого следует, что работник прокуратуры Свердловского района г.Перми правомерно был допущен к участию в гражданском деле № **/2022 для дачи заключения, со ссылкой на ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С данным ответом заявитель не согласен, считает его незаконным, поскольку указанное дело было рассмотрено по его иску и, с учетом характера заявленных исковых требований, предусмотренных законом оснований для участия в гражданском деле прокурора, не имелось. В связи с чем, ответ прокуратуры от 03.03.2023 является незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 13.04.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

С вынесенным решением суда административный истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, указав, что решение суда не основано на нормах закона и подлежит отмене, поскольку предусмотренных законом оснований для дачи прокурором заключения по гражданскому делу № **/2022 не имелось.

Прокуратура направила в суд возражения на апелляционную жалобу, где указала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству административного истца организована видеоконференц-связь с Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан, о чем административный истец извещен надлежащим образом под расписку (л.д. 109), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2 ст. 10 Закона № 2202-1).

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 1 - 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п. 5.1 Инструкции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Свердловским районным судом г.Перми было рассмотрено гражданское дело № **/2022 по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 08.09.2022 по делу № **/2022 (далее – решение суда от 08.09.2022) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В судебном заседании 07.09.2022 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела принимал участие прокурор Баженов А.А., который дал заключение по делу.

ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту незаконного участия прокурора при рассмотрении дела № **/2022.

На указанное заявление прокурором Свердловского района г.Перми дан ответ от 28.12.2022 № ** (далее – ответ прокурора от 28.12.2022) о том, что участие в рассмотрении дела прокурор принимал правомерно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с ответом прокурора от 28.12.2022, ФИО1 обратился в прокуратуру г.Перми с жалобой от 16.01.2023 о проведении проверки по изложенным обстоятельствам.

В соответствии с требованиями п. 3.4 Инструкции жалоба ФИО1 02.02.2023 была направлена для рассмотрения и дачи ответа в прокуратуру Пермского края, куда поступила 07.02.2023. О направлении жалобы в прокуратуру Пермского края ФИО1 был извещен (л.д. 25).

На данную жалобу прокуратурой Пермского края дан ответ от 03.03.2023 о том, что ответ прокурора от 28.12.2022 является законным и обоснованным, работник прокуратуры Баженов А.А. был правомерно допущен к участию в деле № **/2022 для дачи заключения по существу заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 от 16.01.2023 прокуратурой установлено, что прокурор был допущен к участию в деле Свердловским районным судом г.Перми с учетом характера заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда со ссылкой на допущенные органами следствия нарушения закона, причинившие моральный вред. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2022 решение суда от 08.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. При этом, довод о незаконном участии прокурора являлся предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах установленного срока заявителю направлен мотивированный ответ в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ.

Проанализировав положения ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28, 36 Закона № 2202-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться/не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, поскольку какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена законом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, должным образом аргументированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также учитывает, что доводы о незаконности участия прокурора при рассмотрении гражданского дела № **/2022 были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб административного истца на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2022 по указанному делу. Данные доводы ФИО1 судами были отклонены.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами права суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав гражданина, поскольку обращение рассмотрено, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности не установлено, обращение административного истца было рассмотрено в установленные законом сроки и ему был дан ответ по всем поставленным в обращении вопросам.

Не уставив факт бездействия прокуратуры, равно как и факт нарушения прав заявителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом данных разъяснений, то обстоятельство, что с содержанием данного ему ответа заявитель не согласен, обоснованно расценено судом, как само по себе не свидетельствующее о незаконности оспариваемого ответа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 отсутствует, поскольку его заявление в установленном порядке разрешено, права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создано.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Судебная коллегия суждения суда первой инстанции признает правомерными, соответствующими обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтвержденными совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/