№ 2а-1200/2023

24RS0037-01-2023-000945-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1200/2023 по административному иску ООО МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «ФосФин» о взыскании задолженности в размере 7 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, до настоящего времени судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не возращен, в связи с чем были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, чем нарушаются права взыскателя. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по не направлению исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства незаконными, обязать направить в адрес ООО МКК «ФосФин» исполнительный документ, взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Назаровского городского суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены старший судебный пристав ОСП по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Назаровскому району ФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО МКК «ФосФин», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает ее извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не была признана обязательной судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ и ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 3 ч.1 ст. 47 данного закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.6 ст. 47 указанного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

Частью 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «ФосФин» о взыскании задолженности в размере 7 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счета, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В пункте 2, 4 данного постановления указано, что исполнительный документ необходимо возвратить взыскателю ООО «ФосФин», отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, копию постановления направить сторонам исполнительного производства. В пункте 3 разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП направлены в адрес ООО «ФосФин» <адрес>

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, зарегистрировано с номером 180499/23/24068-ИП.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном исполнении.

В материалы дела представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФосФин», адресованные в ОСП по <адрес>, о розыске должника, его имущества или розыска ребенка по исполнительному производству №-ИП, просил объявить розыск должника – физического лица в рамках данного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об отказе в объявлении розыска, поскольку исполнительное производство окончено по п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении о направлении запросов и жалоб о возврате исполнительного документа материалами дела не подтверждаются.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с действующими нормами права, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих направление взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя подлежат удовлетворению.

Представленный судебным приставом-исполнителем список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку документы направлены по другому исполнительному производству №-ИП.

Оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО МКК «ФосФин» исполнительный документ суд не находит, поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административный истец просит взыскать с ответчика ГУФССП России по <адрес> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., представив в подтверждение договор оказания юридических услуг № №8 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между ООО МКК «ФосФин» и ИП ФИО7

Как следует из раздела 1 договора ИП ФИО7 обязуется по заданию ООО МКК «ФосФин» оказать юридические услуги по составлению администраторы исковых заявлений в отношении ответчиков, указанных в приложении №, а ООО МКК «ФосФин» обязуется оплатить эти услуги, в связи с чем, ИП ФИО7 обязуется подготовить необходимые документы в судебные органы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей за каждое административное исковое заявление.

Оплата в размере 400 000 рублей уплачивается в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг (пункт 3.2).

В п.3 приложения № к вышеуказанному договору (спецификация) от ДД.ММ.ГГГГ поименованы в качестве ответчиков судебный пристав-исполнитель по Назаровскому району ФИО1, УФССП по Красноярскому краю, указано количество 1, стоимость – 10 000 рублей.

Из приложения № к договору (акт об оказании юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем проведена работа по составлению административных исковых заявлений в отношении должников, указанных в приложении № к договору.

Факт оплаты по договору суммы в размере 400 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг по составлению данного административного искового заявления суду не представлено, поскольку исполнительное производство и должник в представленных административным истцом документах не указаны, при этом согласно акта лоб оказании юридических услуг должники должны быть указаны в приложении № к договору, в приложении № к договору должники не указаны, поименован ответчики судебный пристав-исполнитель по Назаровскому району ФИО1, УФССП по Красноярскому краю, при этом в производстве судебного пристава-исполнителя находится не одно исполнительное производство, суд не находит оснований для взыскания с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу административного истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО МКК «ФосФин» по исполнительному производству№-ИП.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Хобовец

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.