Решение по делу № 02-7544/2022~М-4165/2022 от 10.10.2022 - о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7544/2022

по иску фио к ООО ТТ-Трэвел о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец фио обратился в суд с иском в ООО ТТ-Трэвел о взыскании стоимости неиспользованного тура в размере сумма за вычетом фактически понесенных расходов, подтвержденных официально, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя за период с 31 марта 2022 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что 02 декабря 2021 г. между ним и турагентом ООО Трэвел Технологии был заключен агентский договор № 1005201375 путем присоединения к публичной оферте, размещенной на сайте, на приобретение туристического продукта – тура на 25 ночей на адрес (Тайланд) с 04 февраля 2022 г. на 2 лица – истца фио и его супруги фио Оплата тура была произведена в общей сумме сумма Необходимым условием выезда в Тайланд являлось наличие у пассажиров отрицательного ПЦР-теста на COVID-19. Вечером 03 февраля 2022 г. был получен положительный результат ПЦР-теста супруги истца, в связи с чем поездка оказалась невозможной по независящим от них обстоятельствам, так как туристы являются супругами и должны были следовать в поездку вместе. 03 февраля 2022 г., т.е. до начала тура, истец уведомил ответчика об отказе от тура в связи с болезнью одного из туристов. В ответ на претензию истца ему агентом ООО «Трэвел Технологии» были возвращены денежные средства в размере сумма Ответчик отказался возвратить уплаченные истцом денежные средства со ссылкой на фактически понесенные туроператором расходы в размере 100% стоимости тура, не представив при этом доказательств размера фактически понесенных расходов (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио заявленные им исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что агентское вознаграждение было возвращено истцу турагентом, истец в настоящее время настаивает на взыскании разницы между стоимостью тура и возвращенной суммой агентского вознаграждения турагента, что составит сумма

Представитель ответчика ООО ТТ-Трэвел в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, возражений по иску не представил, о причинах уважительности неявки не сообщил (л.д. 108).

Представитель 3-его лица ООО Трэвел Технологии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 66-69, 108).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск фио подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2021 г. между фио и турагентом ООО Трэвел Технологии был заключен агентский договор № 1005201375 на приобретение туристического продукта – тура на 25 ночей на адрес (Тайланд) с 04 февраля 2022 г. на 2 лица (л.д. 11-36).

В комплекс услуг входил перелет, индивидуальный трансфер, медицинская страховка (л.д.11-36).

В системе туроператора ООО ТТ-Трэвел был забронирован тур по заявке истца, заявка была подтверждена, о чем было сообщено истцу.

Стоимость тура была оплачена истцом в полном размере сумма, включая агентское вознаграждение в размере сумма Денежные средства в размере сумма были переведены ответчику по делу – туроператору ООО ТТ-Трэвел, что не оспаривается ответчиком (л.д.47,48).

Как следует из возражений представителя 3-его лица, 03 февраля 2022 г. истец по телефону сообщил 3-ему лицу о наличии у одного из участников поездки положительного ПЦР-теста на COVID-19 и отказе от тура по этой причине, а 04 февраля 2022 г. от истца поступило заявление о расторжении договора. Заявка была аннулирована, а истцу 18 февраля 2022 г. были возвращены денежные средства в размере сумма – агентское вознаграждение, что не оспаривается истцом (л.д.52).

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца о взыскания с ответчика части неоплаченной стоимости тура в размере сумма, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.п. 1-3 ст. 451 ГК РФ, допускающей расторжение договора и изменение его условий при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Между тем, в силу положений п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 года N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление судом доказательств, свидетельствующих о наличии фактических затрат туроператора при заблаговременном аннулировании тура.

В связи с наличием положительного ПЦР-теста на COVID-19 истец и его супруга не смогли осуществить вылет по маршруту, указанному в договоре, что является существенным обстоятельством, влекущим за собой возможность расторжения договора по основаниям, указанным в ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ ист. 451 ГК РФ.

Из претензии истца следует, что он уведомил ответчика о расторжении договора и настаивает на возврате ему стоимости тура, не рассматривает вопрос о замене тура.

В ответ на претензию истца ответчик отказался возвратить истцу денежные средства в счет стоимости тура, указывая, что понесенные фактические расходы туроператора составили 100% стоимости тура.

Однако доказательств в подтверждение данного довода суду не представил.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, а также, учитывая, что ответчик (туроператор) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт реальных понесенных туроператором расходов, вызванных исполнением заказанной услуги приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца дденежных средств, составляющие разницу между суммой турпродукта и оплаченной агентом, в размере сумма

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729, "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", установлен запрет на взимание данного вида компенсаций по неисполненнным обязательствам. С учетом изложенного, в названной части удовлетворения требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне в разумных пределах.

Заявленные истцом требования о взыскании сумма в счет оплаты услуг представителя, подтвержденные представленные договором на оказание юридических услуг от 16 февраля 2022 г., суд находит разумными и соответствующими цене иска, сложности дела, объёму оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Исходя из размера взысканных денежных средств суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТТ-Трэвел в пользу фио денежные средств в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ТТ-Трэвел госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 10 ноября 2022 года.