РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-97 (№) по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «ПКБ» обратился в Ленинский районный суд .... с исковыми требованиями к ФИО2, которыми просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль ~~~, VIN №, госномер № путем продажи с публичных торгов;

определить размер задолженности подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 718 560,53 руб.;

взыскать в пользу НАО «Первое клиентское бюро» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО1 и Акционерное общество «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №-№ от **/**/****.

Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом автомобиля ~~~

За время действия Кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем Банк обратился в Саянский городской суд .... с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество.

Решением суда от **/**/**** по делу № требования Банка удовлетворены. На основании решения суда взыскана задолженность в размере 718 560,53 руб. и обращено взыскание на транспортное средство.

Банк не давал согласия должнику на продажу транспортного средства. Ввиду этого, также в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется.

Согласно сведений сайта ГИБДД отчуждение транспортного средства должником ведено до **/**/****, в связи с чем для оценки добросовестности приобретателя спорного средства следует применять нормативное регулирование, действовавшее на момент его отчуждения.

Определением Ленинского районного суда .... от **/**/**** гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд .....

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик, зная о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, не предприняла мер к реализации своих процессуальных прав.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Акционерное общество «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №-CL-~~~ от **/**/****.

Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, ~~~

Заочным решением Саянского городского суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 708277,75 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Митсубиси/~~~ №, ПТС ...., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 659 990 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 282, 78 руб. Решение суда вступило в законную силу **/**/****. Выдан исполнительный лист серии ВС №.

На основании определения Саянского городского суда .... от **/**/**** произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу ЗАО «Кредит Европа Банк» на правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 718560,53 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... от **/**/**** исполнительное производство №-ИП, возбужденное по делу № в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» с должника ФИО1, окончено, указано, что по состоянию на **/**/**** задолженность по сводному исполнительному производству составляет 708 277,75 руб., в т.ч. остаток основного долга 708 277,75 руб.

Принадлежность данного транспортного средства ответчику подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда карточкой учета ТС, согласно которой № с **/**/**** ФИО2 является собственником транспортного средства МITSUBISHI LANCER 1.6, 2012 г.в., VIN №, г/н №

На момент заключения кредитного договора указанное транспортное средство не было обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и было свободно от их притязаний, под арестом или запретом не состояло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах по делу, поскольку изменился правообладатель транспортного средства, на которое обращено взыскание, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, при этом оснований для удовлетворения требований об определении размера задолженности из стоимости заложенного имущества суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО2 транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 об определении размера задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Суровцева

В окончательной форме решение принято **/**/****.