Дело № 2-9/2025
29RS0023-01-2023-001938-19
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 31 января 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 19 января 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Киа», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «2834 ФМ», государственный регистрационный знак ...... Поскольку ответственность участников ДТП на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 285900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа – 130600 руб., без учета износа – 169700 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 285900 руб.; с САО «ВСК» убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойку за период с 16 февраля 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 400000 руб., с надлежащего ответчика расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 19 января 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Киа», государственный регистрационный знак ...... Сторонами не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «2834 ФМ», государственный регистрационный знак ......
26 января 2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была, так как страховая компания водителя ФИО2 (АО СК «Астра-Авто») не подтвердила наличие действующего полиса ОСАО. Предыдущий полис был прекращен досрочно в связи с предоставлением ФИО2 в страховую компанию недостоверных сведений.
Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1493/2023 ФИО2 отказано в требовании о признании незаконным досрочное прекращение действия договора ОСАГО.
Таким образом, на дату ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.
Как следует из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Поскольку судом установлено, что ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была, то отсутствуют основания для признания случая страховым. При отсутствии страхового случая суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику САО «ВСК». Суд отказывает истцу в требовании о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки, судебных расходов.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является водитель ФИО2
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 208900 руб. Истец понес расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3
Согласно экспертному заключению ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 285900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа – 130600 руб., без учета износа – 169700 руб.
Выводы эксперта ФИО3 не оспариваются.
Суд оценивает экспертное заключение ФИО3 в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, проводивший исследование эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере 285900 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по составлению досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.
Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы в сумме 20000 руб.
Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 55000 руб., то в недостающей части в размере 5509 руб. суд взыскивает с ответчика в бюджет Северодвинска.
Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, в порядке ст. 100 ГПК РФ су взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в размере 55000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (ИНН .....) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 285900 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., всего 352750 (триста пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении иных требований, требований к страховому акционерному обществу «ВСК», отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО3 (ИНН .....) расходы по составлению экспертных заключений в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 5509 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин