57RS0023-01-2023-000006-71

№ 2-719/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о признании права собственности на гараж в порядке приобретательской давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации г. Орла о признании права собственности на гараж в порядке приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1973 г. решением завода «Диффузант» выделен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей по адресу: <...>.

Один из гаражей в период с 1975 г. по 1982 г. находился в запустении, им никто пользовался.

Летом 1982 г. ФИО5 восстановила крышу данного гаража, произвела его ремонт, и с указанного времени открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась им.

После смерти ФИО5 в 1994 г. владение перешло к ее сыну ФИО6, которым пользовался гаражом вплоть до своей смерти в 2011 г.

С 2012 г. по настоящее время гараж находится во владении истицы.

По указанным обстоятельствам, просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 имуществом – зданием (гаражом), назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадь 26,1 кв.м., год завершения строительства: 1975, адрес: <...> как своим собственным в течение срока приобретательной давности; признать за ФИО1 право собственности на здание (гараж) назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадь 26,1 кв.м., год завершения строительства: 1975, адрес: <...> в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истица ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель третьего лица кадастрового инженера ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - администрации г. Орла, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из материалов дела следует, что предметом спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014 следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот; не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 гражданского кодекса, например, на самовольную постройку.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что по адресу: <...>, бокс 17 расположен гараж, площадью 26,1 кв.м.

Как следует из искового заявления и объяснений истицы ФИО4 в судебном заседании указанный гараж был возведен неизвестным лицом, и находился в запустении: обвалилась крыша, стены поросли мхом. В 1982 г. ФИО5, приходящаяся матерью его супругу собственными силами и за счет собственных средств произвела реконструкцию данного гаража, после чего вступила во владение им. После ее смерти владение спорным гаражом продолжилось ее наследником ФИО6, а после смерти ФИО6 истицей, которая приходилась тому супругой.

Разрешительная документация на строительство гаража у истца отсутствует и в материалы дела не была представлена.

В техническом плане, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГ, указан год постройки гаража 1975, площадь 26,1 кв. м. Вместе с тем, сведения о годе постройки спорного гаража являются сомнительными, и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В архивном фонде завода «Диффузант» (ОАО «Протон») не имеется сведений о выделении ФИО5 земельного участка для строительства гаража.

Отсутствие правовых актов о предоставлении земельного участка под строительство гаража по адресу: <...> следует из сведений архивного фонда администрации г. Орла, а также из письменного ответа Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГ администрация г. Орла отказала в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <...>, гараж №*** ввиду непредставления документов, предусмотренных Федеральным закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено отсутствие права у истца на земельный участок под гаражом.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорной объекте недвижимости – гараже по адресу: <...>

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что спорный гараж расположен в непосредственной близости к сетям теплоснабжения.

Аналогичные обстоятельство указаны в письме акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГ, которое отказало в выдаче согласования на предоставление земельного участка под гаражом, указав, что его расположение нарушением пункты 4,5,6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных 17 августа 1992 г. № 197, и требований пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от ДД.ММ.ГГ №***.

Согласно заключению акционерного общества «Орелагропромпроект» по результатам обследования нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: <...>, установлено, что стены здания находятся в ограниченно – работоспособном техническом состоянии, покрытие и перекрытие в работоспособном техническом состоянии, и отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям.

Таким образом, установив, что сведения о спорном гараже в Едином государственной реестре отсутствуют, разрешения на его строительство не имеется, земельный участок, на котором расположен гараж, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, сам гараж расположен в охранных зонах тепловых сетей, суд не находит правовых оснований для признания права собственности на гараж за истцом в силу приобретательной давности.

В связи с чем, в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 администрации г. Орла о признании права собственности на гараж в порядке приобретательской давности – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда через Советский районный суд г. Орла, с которым можно ознакомиться 28 марта 2023 г.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2023 г.