УИД: 55RS0002-01-2024-007336-18

Дело № 2-136/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения оглашена 31 января 2025 года;

мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года)

31 января 2025 года Черноморский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.

при секретаре - Басюл Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 512 879, 80 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-34 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак O494VC55, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Honda CR-V, получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак O494VC55, было застраховано по договору страхования транспортных средств №ТФП-50 от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), заключенному между ООО "СК "Согласие" и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы. По результатам рассмотрения заявления ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке возмещения убытков выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 убытки, взысканные на основании апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 500 рублей и судебные расходы на составление заключения в размере 6 379, 8 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств «ОСАГО», страховая компания выплатила страховое возмещение ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 512 879,8 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Представитель истца ООО СК «Согласик» ФИО7, действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила заявление рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации, которое указано в материалах гражданского дела. Вместе с тем, почтовое извещение ответчиком не получено и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, согласно отметке на конверте регистрируемого почтового отправления.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами по месту жительства и регистрации ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты соответствующие меры.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен о причинах неявки суду не сообщил.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, в числе других, относится судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-34 часов в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при выполнении разворота не уступил дорогу управляемому ФИО1 автомобилю марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак O494VC55, движущемуся со встречного направления, и допустил с ним столкновение, после которого автомобиль ФИО1 наехал на стоящие на парковке автомобили марки Toyota и Рено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 400 рублей (л.д.36, 42, 48).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора истец оплатил ИП ФИО5 ремонтные работы - дефектовку поврежденного транспортного средства в сумме 2000 рублей (л.д.63).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 в ООО СК «Согласие», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО2 в качестве возмещения ущерба взыскано 735 000 рублей, в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» взысканы убытки в размере 504 500 рублей, штраф в связи с невыплатой страховщиком убытков в добровольном порядке в размере 252 500 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2 195, 73 рублей и на составление заключения в размере 6 379, 8 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 231 000 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины 3 314, 27 рублей и на составление заключения в размере 2 920, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ФИО1 убытков в размере 504 500 рублей по платежному поручению № и расходов на составление заключения в размере 6 379, 80 рублей, взысканных с истца на основании апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

На основании ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника водителя ФИО2, и транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак O494VC55 под управлением ФИО1

Положение ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При этом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 904 500 рублей в размере страховой суммы, из которых 400 000 рублей выплачено истцом добровольно по заявлению потерпевшего, в совершении данного ДТП установлена вина ответчика ФИО2, договором добровольного страхования не предусмотрено каких-либо ограничений в части возможности предъявления к виновнику причинения ущерба суброгационных требований, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию имущественный ущерб, причинённый истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке суброгации, суд исходит из содержания судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым со страховой компании в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы убытки в размере 504 500 рублей, а также расходы по оплате заключения в сумме 6370,80 рублей. Данная сумма выплачена потерпевшему в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО СК «Согласие».

Суд находит подлежавшими удовлетворению требования о взыскании в порядке суброгации расходов на проведение ремонтных работ повреждённого транспортного средства (дефектовка автомобиля) в размере 2000 рублей, поскольку страховая компания, обращаясь с требованием о возмещении ответчиком суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, подтвердила наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими в его результате последствиями в виде убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2000 руб.

В подтверждение выплаты данной суммы истцом предоставлено направление на ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1, выданное страховой компанией, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг дефектовки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату на сумму 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО СК «Согласие» денежных средств в размере 2000 рублей в пользу ИП ФИО6 в качестве оплаты страхового возмещения на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55- 63).

Общая сумма причиненного ущерба в порядке суброгации составляет 512 879, 80 рублей.

При подаче иска в суд, ООО СК «Согласие» в доход государства была уплачена государственная пошлина в сумме 8329 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу страховой компании судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8329 рублей

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Черноморское, <адрес>, паспорт 5205 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/<***>, расположенного по адресу: 129110, <адрес>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 512879 (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Черноморское, <адрес>, паспорт 5205 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/<***>, расположенного по адресу: 129110, <адрес>, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 329 (восемь тысяч три двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Черноморский районный суд Республики Крым.

Судья Стебивко Е.И.