Решение по делу № 2А-416/2023 от 11.07.2023 | Ейский районный суд (Краснодарский край)

Дело №2а-416/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 11 июля 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием: административного истца ФИО1,

административного ответчика – представителя Ейского РОСП - судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Ейскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - АО «БМ-Банк», о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, и просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в отказе на заявление о возврате денежных средств снятых с пенсии в период действия моратория на банкротство; устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 выполнить требования административного истца, выраженные в заявлении о возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является стороной исполнительного производства № от 11 января 2017 года и исполнительного производства №, взыскателем по которому являлся ПАО «Запсибкомбанк».

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.М. вынесено постановление о приостановлении ИП №-СВ в порядке ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принятием Постановления правительства № от 28 марта 2022 года.

Однако, в период объявленного моратория на банкротство с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, денежные средства в рамках ИП №-СП продолжали поступать на депозит Ейского РОСП, которые списывались принудительно со счета ПФР, то есть с пенсии ФИО1 и находились на депозитном счете Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

17 сентября 2022 года ФИО1 подано заявление в Ейский РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возврате денежных средств, поступивших на депозит Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в период приостановления исполнительного производства ИП №-СП.

29 ноября 2022 года ФИО1 был получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО5, из которого следует, что Постановлением от 23.11.2022 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано.

ФИО1 считает постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 29 ноября 2022 года «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» незаконным, просит его отменить и вернуть ей излишне удержанную сумму на депозитном счете в размере 43 978,71 рублей, удержанную в период действия Постановления о приостановке ИП №-СП от 18 мая 2022 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и полагает, что в период приостановления исполнительного производства и объявленного Правительством РФ моратория на принудительное взыскание с должников денежных средств с её пенсии незаконно списывались денежные средства. В связи с чем, по её заявлению судебный пристав-исполнитель должен был указанные средства ей вернуть.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Также предоставила письменные возражения на административный иск, из которых следует, что в удовлетворении административного иска просит отказать, поскольку на спорные правоотношения положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующие в спорный период, не распространяются, указание административного истца о распространении на него вышеуказанной нормы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Представитель административного ответчика Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, согласно предоставленным суду письменным ходатайствам, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо АО «БМ-Банк» (взыскатель ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» 01.01.2022г. реорганизован в форме его присоединения к АО «БМ-Банк») (л.д.20), представитель, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заведения уведомлен, в соответствии с правилами КАС РФ.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 30 декабря 2015 года, выданного Губкинским районным судом по вступившему в законную силу 07 декабря 2015 года решения суда по делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно 1 598 607 рублей 18 копеек и судебные расходы 16 522 рубля 18 копеек: по 3 304,43 рубля с каждого, итого в размере 1 601911 рублей 61 копейка, в пользу взыскателя ПА «Запсибкомбанк», доп. офис № «Губкинский».

13 января 2017 года с целью установления имущественного положения должника согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов ПАО «Сбербанк», ОАО «Уралсиб», ЗАО «Газбанк», ООО КБ «Кубань Кредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «Центр-инвест»,ОАО«РНКБ», ФКБ «Петрокамерц», ФАКБ «Российский капитал», ОАО «МТС-банк», ОАО «Национальный банк ТРАСТ», КБ «Юниструм Банк» для получения сведений об открытых действующих счетах на имя должника.

Согласно полученных из банков ответов, должник ФИО1 имеет расчетные счета в банках.

24 января 2017 года, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества Росреестра, о наличии недвижимого имущества, МРЭО ГИБДД о зарегистрированном транспорте.

Согласно полученному ответу из регистрирующего органа, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Исходя из полученного ответа МВД России, за должником ФИО1 не зарегистрированы транспортные средства на праве собственности.

Исходя из полученного ответа ПФР по Краснодарскому краю, на запрос судебного пристава-исполнителя, ФИО1 является получателем доходов в виде получения пенсии.

18 декабря 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах удовлетворенных судом требований.

04 июня 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

04 июня 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах удовлетворенных судом требований.

01.01.2022г. ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» реорганизован в форме его присоединения к АО «БМ-Банк» (л.д.20).

18 мая 2022 года в Ейский РОСП от ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства (№).

18 мая 2022 года, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ФИО7, рассмотрев доводы заявителя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, вынесла Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО1, и в рамках исполнительного производства №–ИП, в связи с мораторием по банкротству, исполнительное производство приостановлено частично (л.д.6), а также вынесла Постановление о приостановлении исполнительного производства №–ИП (полностью или в части), с 18.05.2022г. по 01.10.2022г. по причине применения Арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном ст.96 ФЗ-229 (л.дд.122).

16 сентября 2022 года должник по исполнительному производству ФИО1 направила в адрес Ейского РОСП заявление, в котором просила вернуть ей излишне удерживаемую сумму денежных средств в размере 43 978 рублей 71 копеек, которая взыскана с её пенсии в период приостановленного исполнительного производства №–ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО5 от 23 ноября 2022 года (л.д.4), в удовлетворении заявления должника ФИО1 о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств – отказано, поскольку на основании Постановления № мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исходя из определения «должник», а также предмете регулирования Федерального закона №127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением №, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Из сообщения Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - Отделение) следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в пользу: ПАО "Запсибкомбанк" доп. офис № "Губкинский", приостановлено 11.01.2023 года на основании определения Ейского районного суда от 13.12.2022г., находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, общая сумма задолженности: 1 601 911,61 руб., остаток задолженности: 931 788.88 руб.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ФИО2, административный истец ФИО1 не относится к категории должников, на которых распространяется положение указанного Постановления правительства, поскольку в отношении неё дело о банкротстве по заявлению кредитора не возбуждалось и по сути судебный пристав-исполнитель ФИО7 не должна была по указанному основанию приостанавливать исполнительное производство. Денежные средства, поступившие в период нахождения исполнительного производства №-ИП в приостановке в период с 18.05.2022 года по 01.10.2022 года, находятся на депозитном счете РОСП ФССП по Краснодарскому краю.

В своем административном исковом заявлении об оспаривании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя административный истец просит «...признать незаконными постановление от 23.11.2022г. судебного пристава-исполнителя ФИО5, об отказе в удовлетворении поступившего от административного истца заявления о возврате денежных средств, снятых с пенсии в период действия моратория на банкротство....».

Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.42 ФЗ № исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч.6 п.2 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на указанное Постановление правительства №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 18 мая 2022 года в период с 01.04.2022года по 01.10.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Постановление о приостановлении исполнительного производства от 18 мая 2022 года обжаловано и отменено не было.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако, доказательств того, что приостановленное исполнительное производство было возобновлено административным ответчиком предоставлено суду не было.

Вместе с тем, после вынесения постановления от 18 мая 2022 года о приостановления исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем были совершены действия принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1, а именно: было обращено взыскание на её пенсию.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 были представлены доказательства нарушения её прав и законных интересов. Так, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 18.05.2022 года, оно не было направлено в Управление ПФР в г.Ейске, в связи с чем, удержания из пенсии должника производились еще на протяжении трех месяцев, то есть фактического приостановления исполнения исполнительных документов произведено не было. Таким образом, в нарушение норм законодательства, судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановлением от 23.11.2022 года необоснованно отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о возврате взысканных денежных средств в период приостановления исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного ответчика о том, что, денежные средства были правомерно взысканы с должника с период приостановки исполнительного производства, а также о том, что денежные средства, поступившие в период приостановления исполнительного производства №-ИП находятся на депозитном счете РОСП ФССП по Краснодарскому краю, судом отклоняются, поскольку они основаны не неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, так как в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 своим постановлением от 18.05.2022г. приостановила исполнительное производство, которое не было возобновлено, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона) - не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 23 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств, вынесено по формальным основаниям, противоречат положениям части 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактически лишает должника возможности возвратить денежные средства, снятые с её пенсии в период приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Ейскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - АО «БМ-Банк», о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления, – необходимо удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Ейскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо АО «БМ-Банк», о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления, - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате денежных средств, снятых с её пенсии в период приостановления исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 23 ноября 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств по исполнительному производству от 11.01.2017г. №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возврате ФИО1 денежных средств, взысканных с её пенсии по исполнительному производству от 11.01.2017г. № в период действия постановления о приостановлении исполнительного производства от 18 мая 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 июля 2023 года.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов