УИД 77RS0017-02-2022-019258-73

Судья фио

Дело № 33-32189/2023

(№ 2-771/2023 – суд 1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым постановлено:

иск ООО «Сатурн Строймаркет Центр» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ООО «ПРАКТИКАМАКС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Сатурн Строймаркет Центр» (ОГРН <***>): задолженность по договору в размере сумма, проценты сумма, расходы по госпошлине сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сатурн Строймаркет Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ПРАКТИКАМАКС» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере сумма, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указало, что 01.04.2017 между ООО «Сатурн Строймаркет Центр» и ООО «ПРАКТИКАМАКС» был заключен договор поставки № 1089, по условиям которого ООО «Сатурн Строймаркет Центр» приняло на себя обязательства передать в собственность в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять этот товар и оплатить. В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по товарным накладным товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара. 29.06.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора поставки, согласно которым покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 21 календарного дня с момента поставки. Истец выполнил свои обязательства по условиям договора в полном объеме. ООО «ПРАКТИКАМАКС» приняло поставленный товар в полном объеме, без претензий по количеству/качеству. Однако свои обязательства по оплате переданного товара не исполнило. Общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Сатурн Центр» по договору поставки по состоянию на 23.06.2022 составляет сумма Несмотря на направленную истцом в адрес ООО «ПРАКТИКАМАКС» претензию обязательства по оплате товара, обеспеченные поручительством фио по договору № 1089 от 29.06.2017, не исполнены.

Представитель истца ООО «Сатурн Строймаркет Центр» в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, факт и размер задолженности ООО «ПРАКТИКАМАКС» по договору поставки не оспаривали, в иске к ФИО1 просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылались на то, что в настоящее время ФИО1 не является генеральным директором ООО «ПРАКТИКАМАКС», каковым он являлся на момент заключения договоров поставки и поручительства, поручительство фио прекращено. Также просили о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца ООО «Сатурн Строймаркет Центр» по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ПРАКТИКАМАКС», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКАМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор поставки № 1089 от 01.04.2017, по условиям которого ООО «Сатурн Строймаркет Центр» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «ПРАКТИКАМАКС» в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять этот товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по товарным накладным товар до истечения 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара.

29.06.2017сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора поставки. С момента подписания дополнительного соглашения от 29.06.2017 указанный пункт будет трактоваться следующим образом: «п. 3.2 покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 21 (двадцати одного) календарного дня с момента поставки».

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, что подтверждается соответствующими УПД.

Ответчик ООО «ПРАКТИКАМАКС» принял поставленный товар в полном объеме, без претензий по количеству/качеству.

До настоящего времени ООО «ПРАКТИКАМАКС» полностью не выполнило своих обязательств по оплате переданного товара.

Общая сумма задолженности ООО «ПРАКТИКАМАКС» перед ООО «Сатурн Строймаркет Центр» по договору поставки по состоянию на 23.06.2022 составляет сумма

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «ПРАКТИКАМАКС» была направлена претензия с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту, в период представленной покупателю согласно п. 3.2 договора отсрочки платежа, составляет - 0 процентов.

При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2 договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.06.2022 составляет сумма

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки № 1089 от 01.04.2017 между ООО «Сатурн Строймаркет Центр» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1089 от 29.06.2017, по условиям которого ФИО1 (на момент заключения договора генеральный директор ООО «ПРАКТИКАМАКС») обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «ПРАКТИКАМАКС» по договору поставки № 1089 от 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести полную солидарную ответственность с ООО «ПРАКТИКАМАКС» по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки, как по основным, так и по дополнительным, как существующим на момент заключения договора поручительства, так и могущим возникнуть в будущем.

ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «ПРАКТИКАМАКС» обязательств по договору поставки в том же объеме, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Сатурн Строймаркет Центр».

В адрес ответчиков было направлено требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако требования остались без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 329, 361, 363, 454, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору поставки № 1089 от 01.04.2017 исполнены, товар ответчиком ООО «ПРАКТИКАМАКС» получен, однако ответчиком ООО «ПРАКТИКАМАКС» обязанность по оплате товара не исполнена, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке с ответчиков ООО «ПРАКТИКАМАКС», фио в пользу истца задолженность по договору поставки в размере сумма, проценты в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд иска, в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесения решения суд не учел, что условие договора поставки о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства не является условием о коммерческом кредите, а по сути прикрывает соглашение сторон о неустойке и является мерой ответственности за нарушение обязательства, суду следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, отмену или изменение решения суда повлечь не могут.

Из буквального толкования условий договора поставки № 1089 от 01.04.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны согласовали условие именно о начисление процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Следовательно, правовых оснований для снижения указанных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства фио, как поручителя, в связи с прекращением полномочий генерального директора ООО «ПРАКТИКАМАКС» подлежит отклонению как противоречащий положениям ст. ст.309, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что договор поручительства на момент предъявления иска прекращен, из материалов дела не следует, в связи с чем оснований полагать, что договор поручительства прекращен, у суда не имелось.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 7 договора поручительства № 1089 от 29.06.2017 поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу п. 5.1 договора поставки № 1089 от 01.04.2017, учитывая отсутствие сообщения одной из сторон о прекращении договора, договор считается автоматически пролонгированным.

Из материалов дела следует, что ООО «Сатурн Строймаркет Центр» 03.02.2022 и 16.02.2022 поставило ООО «ПРАКТИКАМАКС» товар, который в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору поставки № 1089 от 01.04.2017 подлежал оплате покупателем в течение 21 календарного дня со дня поставки товара.

Следовательно, на момент подачи иска в суд 01.09.2022 поручительство фио прекращено не было.

Таким образом, истец правомерно реализовал свое право по предъявлению требований к должнику и поручителю об исполнении обязательств по договору поставки.

Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи