Дело №г.

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 декабря 2023 года

Добрянский районный суд ФИО2 края в составе:

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2 края Кокоулина И.С.,

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Постаногова М.А.,

представителя потерпевшего ФИО13,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в порядке ст.234 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств ПАО «ФИО15», подлежащих выплате акционеру ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников бухгалтерии ПАО, на общую сумму 792 619,75 рублей, т.е. в крупном размере. Кроме того, он же обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств ПАО «ФИО16», подлежащих выплате акционеру ФИО6, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников бухгалтерии ПАО, на общую сумму 380 514,00 рублей, т.е. в крупном размере. Помимо того, он же обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств ПАО «ФИО17», подлежащих выплате акционеру ФИО7, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников бухгалтерии ПАО, на общую сумму 309 167,75 рублей, т.е. в крупном размере. Кроме того, ФИО5 обвиняется в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств ПАО «ФИО18», подлежащих выплате акционеру ФИО8, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников бухгалтерии ПАО, на общую сумму 815 719,75 рублей, т.е. в крупном размере.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возможности возвращения уголовного дела в отношении ФИО5 прокурору на основании ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, к нему предъявляемых нормами УПК РФ.

Подсудимый ФИО5 поставленный на разрешение вопрос оставляет на усмотрение суда. Его защитник – адвокат Постаногов М.А. считает, что у суда имеется все основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, как и заявлялось им ранее, в обвинительном заключении и соответственно в постановлении о предъявлении его подзащитному обвинения отсутствует место совершения преступлений, в которых обвиняется ФИО5, что лишает его права на рассмотрение уголовного дела надлежащим судом. В связи с чем, просит вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая на то, что озвученное в предварительном слушании и приобщенное ранее в процессе заявление государственного обвинителя об уточнении обвинения его подзащитного с указанием на конкретное место, не соответствует требованиям закона.

Представитель потерпевшего ФИО13 вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кокоулин И.С. считает, что, с учетом заявленного в предыдущем судебном заседании государственным обвинителем изменения обвинения ФИО5, и поддержанного им в данном судебном заседании, с указанием конкретного места совершения преступлений, в которых тот обвиняется, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, либо при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела органом предварительного расследования ФИО5 предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий в крупном размере.

Обстоятельства инкриминируемых преступных действий изложены в обвинительном заключении следующим образом:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точный период в ходе следствия не установлен, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, у ФИО5, достоверно знающего процедуру начисления и выплаты депонированных дивидендов, а также владеющего необходимыми для этого знаниями, документами и правилами их оформления, преследующего свои личные корыстные интересы, желающего незаконно обогатиться, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «ФИО19» в виде дивидендов, подлежащих выплате акционерам, путем оформления подложных документов через подставных лиц.

ФИО5, располагая достоверными сведениями о том, что акционер ПАО «ФИО20» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, а дивиденды за него никто не получает, что право собственности па акции незаконно переоформлено на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не подозревающего о том, что его паспортные данные были использованы при оформлении перехода права собственности на акции, не имеющего отношения к ПАО «ФИО21», принял решение путем обмана и злоупотреблением доверием завладеть денежными средствами ПАО «ФИО22», подлежащими выплате в виде дивидендов ФИО1 путем обращения в ФИО23 Филиал ПАО «ФИО24» по заведомо подложным документам для дальнейшего перечисления дивидендов па банковскую карту подставного лица, распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В распоряжении ФИО5 находилась банковская карга АО «Тинькофф банк» к счету № на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. переданная ему неустановленным лицом. Указанную банковскую карту в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, ФИО3 получил по паспортным данным ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., по поддельному паспорту серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес>, с фотоизображением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь на территории <адрес>, получил от неустановленного лица копию заведомо поддельного паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес>, с фотоизображением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и штампом о ранее выданном паспорте гражданина СССР, совпадающим со сведениями о ранее выданном паспорте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период с начата № по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, продолжающим реализацию своего преступного замысла, стремящимся к достижению поставленной преступной цели - хищению денежных средств ПАО «ФИО25», подлежащих выплате в виде дивидендов акционеру ФИО1, был подготовлен пакет документов на выплату дивидендов акционеру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для направления в бухгалтерию ФИО26 Филиал ПАО «ФИО27», а именно: - заявление в бухгалтерию ФИО28 Филиал ПАО «ФИО29» от имени ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, заполненное и подписанное от имени ФИО1 неустановленным лицом, с требованием о перечислении начисленных, но не полученных им дивидендов по итогам работы ПАО «ФИО30» на лицевой счет №, открытый в АО «Тинькофф банк», - банковские реквизиты ФИО1 с указанием о наличии счета в АО «Тинькофф банк» №, - копии заявления в АО «РО «ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в анкете, полученная ранее в ходе участия и переоформлении перехода нрава собственности па акции, - копия поддельного паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес>, зарегистрированного но адресу: <адрес>.

ФИО5, действуя согласно задуманному преступному плану, пакет документов направил почтовым отправлением в адрес бухгалтерии ФИО32 Филиал ПАО «ФИО33».

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов поступил в корпоративный отдел ФИО34 Филиал ПАО «ФИО35», расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, где сотрудник ФИО11, не осведомленная о преступных намерениях ФИО5, направленных на хищение денежных средств ПАО «ФИО36», подлежащих выплате в виде дивидендов акционеру ФИО1, приняла заявление от имени ФИО1 и сопутствующие документы, проверила их на правильность оформления и заполнения, после чего направила в бухгалтерию на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник бухгалтерии ФИО37 Филиал ПАО «ФИО38», не имея в своем программном обеспечении полных данных акционера ФИО1, доверяя тем сведениям, что указаны в пакете документов, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО5, направленных на хищение денежных средств ПАО «ФИО39», подлежащих выплате в виде дивидендов акционеру ФИО1, не подозревающий о том, что документы в отношении акционера являются подложными, произвел начисление дивидендов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, что составило 911 053,75 рублей, и произвел перечисление с расчетного счета ФИО40 Филиал ПАО «ФИО41» №, открытого в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк <адрес> на лицевой счет ФИО1 №. открытый в АО «Тинькофф банк», по платежному поручению № денежных средств в размере 792 619,75 рублей с основанием платежа: «Депонированные дивиденды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». В этот же день денежные средства были зачислены на указанный банковский счет ФИО1, картой которого фактически владел и распоряжался ФИО5

Кроме того, в связи с выплатой дивидендов ПАО «ФИО42» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц с депонированных дивидендов в размере 118 437,00 рублей.

ФИО5, доводя до конца преступный замысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «ФИО43», денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их.

Своими умышленными действиями ФИО5 совершил хищение денежных средств ПАО «ФИО44», подлежащих выплате акционеру ФИО1, в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников бухгалтерии ФИО45 Филиал ПАО «ФИО46» посредством предоставления им заявления от имели ФИО1 и реквизитов банковской карты подставного акционера, фактически находящейся в пользовании ФИО5, на общую сумму 792 619,75 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ФИО1 в качестве депонированных дивидендов акционера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение ущерба ПАО «ФИО47» на указанную сумму.

Аналогичным образом в обвинительном заключении изложены обстоятельства совершения ФИО5 трех других преступлений, в которых он обвиняется.

Согласно действующему уголовному законодательству, преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершается в форме хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, а способом его совершения является обман или злоупотребление доверием.

При этом мошенничество в форме хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием считается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38)

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Из обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого следует, что по факту совершения мошеннических действий предъявлено обвинение по каждому из 4-х преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Вместе с тем, ни в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, не указано, где и при каких обстоятельствах ФИО5 совершил действия, направленные на мошенничество, где и при каких обстоятельствах он завладел денежными средствами, которые были зачислены сотрудниками бухгалтерии ПАО «ФИО48» по подложным документам, что не дает суду возможности определить, где окончено преступление, и является обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу.

Приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении, грубо нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Отмеченные недостатки обвинительного заключения не могут быть признаны технической опиской и устранены таким образом, как предложено государственным обвинителем, т.е. путем заявления в ходе предварительного слушания об уточнении обвинения в части места совершения инкриминируемых ФИО5 преступлений, поскольку данные действия влекут изменение обвинения. В свою очередь, такое изменение следует признать противоречащим требованиям, предусмотренным ст. 252 УПК РФ, т.к. оно непосредственно связано с реализацией права подсудимого на защиту от того обвинения, которое было ему предъявлено.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО5, суд самостоятельно и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу устранить не может, поскольку в противном случае суду придется изменять объем предъявленного ФИО5 обвинения, дополняя фабулу предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, новыми данными (адресами места нахождения почтового отделения, откуда были направлены пакеты документов на получение дивидендов, адресами мест открытия банковских счетов, на которые перечислялись денежные средства, адресами мест, где снимались обвиняемым перечисленные денежные средства), которые не были вменены органом предварительного расследования, и это обстоятельство, безусловно, нарушит право ФИО5 на защиту и отразится на всесторонности и объективности при принятии судом окончательного решения по существу уголовного дела, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ - суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Указанное обстоятельство не только свидетельствует о нарушении при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО5 положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, но и лишает суд возможности правильного определения территориальной подсудности рассмотрения данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235,237,256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору ФИО2 края

Меру пресечения ФИО5 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.Ю. Тарабасова