Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.
Дело № 2-4270/2025
УИД 50RS0049-01-2025-009378-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при помощнике судьи Архангельской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №271-Р-06404591 (SAMMCPB000511540949) от 22.11.2011 в сумме 138 772,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 163,18 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2011 между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №271-Р-06404591 (SAMMCPB000511540949), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства в связи с чем, за период с 22.11.2011 по 20.11.2020 образовалась задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 138 772,62 руб. 27.12.2016 АО «БИНБАНК Диджитал» уступил права требования на задолженность ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требований. 16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требований. Истец обращался к мировому судье за судебным приказом, который впоследствии был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о применении пропуска сроков исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что 22.11.2011 ФИО1 обращался с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и изъявил желание оформить на свое имя платежную карту – кредитка «универсальная» с лимитом кредитования в 50 000 рублей.
Подписав вышеуказанное заявление, ответчик согласился с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами, составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде.
Помимо заявления, в материалы дела представлены Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 28.09.2011 и Тарифный план.
Согласно п. 2.1 Условий, настоящий документ определяет условия и правила, на которых ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предлагает клиентам банковские карты, а также другие банковские услуги, указанные в заявлении клиента. Надлежащим образом заполненное заявление подписывается Клиентом и, таким образом, Клиент выражает свое согласие, что Заявление вместе с Условиями и правилами предоставления банковских услгу, Тарифами и Памяткой клиента составляет заключенный Договор о предоставлении банковских услуг.
Из чего следует, что вышеуказанное Заявление в совокупности с Условиями и Тарифами, образуют кредитный договор.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 (Протокол №2 отб02.07.2014) наименование Банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015 (Протокол №1 от 02.03.2015) наименование Банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные истории». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.01.2017 (Протокол №1 от 30.01.2017) наименование Банка изменено на АО «БИНБАНК Диджитал». Данная информация содержится в официальных источниках, а также имеется в материалах дела.
27.12.2016 АО «БИНБАНК Диджитал» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по кредитному договору №271-Р-06404591 (SAMMCPB000511540949) от 22.11.2011, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором №12/16 уступки прав требования по кредитным договорам и актом приема-передачи полного реестра уступаемых прав требования (Приложение №3 к Договору уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27.12.2016).
04.12.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка №266 Чеховского судебного района Московской области за вынесением судебного приказа №2-1760/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу заемщика задолженности по кредитному договору №SAMMCPB000511540949 от 22.11.2011, заключенного между должником и АО «БИНБАНК Диджитал», за период с 22.11.2011 по 20.11.2020 в размере 138 772,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
15.12.2020 мировым судьей судебного участка №266 Чеховского судебного района Московской области судебный приказ №2-1760/2020 отмене, в связи поступившими возражениями должника ФИО1 и разъяснением взыскателю, что заявленное требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.
16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» права требования по кредитному договору №271-Р-06404591 (SAMMCPB000511540949) от 22.11.2011, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав требования от 16.11.2021 и расширенным перечнем должников (Приложения № 1 к Договору уступки прав требования 16.11.2021).
25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).
21.10.2025 ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с заявленными требованиями.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суд находит данное заявление обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитный договор (кредитная карта) предполагает возможность многократного использования кредитного лимита и внесения минимальных обязательных платежей. Однако истцом не представлен график платежей, а также не указано, когда именно был произведен последний платеж и когда образовалась просрочка.
Вместе с тем, из материалов дела следует, задолженность сформировалась и была известна первоначальному кредитору на момент уступки прав требований 27.12.2016.
Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.
Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Указанная позиция отражена в и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8.
Однако правопредшественник истца обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 04.12.2020 и судебный приказ был 15.12.2020.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
С момента отмены судебного приказа до момента обращения в суд с заявленными требованиями прошло более четырех лет.
Соответственно, истцом пропущен и срок для обращения в суд с настоящими требованиями в исковом порядке.
Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока при этому истцом суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
Таким образом, судом в данном случае принимается решение об отказе в иске.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении материальных требований на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000511540949) от 22.11.2011 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА