Дело №2-3161/2023

УИД 22RS0068-01-2023-004642-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньшиной Н.В.

при секретаре Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 43 060 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг – 32 968 рублей 17 копеек; неустойка – 10 091 рубль 90 копеек, а также просили расторгнуть договор с 26.04.2023 года и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 491 рубль 80 копеек.

В обоснование исковых требований указано, между банком и ответчиком было заключено соглашение ... от 12.06.2016 года, по условиям которого ответчик обязался вернуть кредитору кредит в размере 52 200 рублей до 12.07.2024 года в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 23,9% годовых.

Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату части кредита и уплате процентов согласно установленному графику, в связи с чем, истец предъявил требование о досрочном взыскании сумм задолженности и о расторжении договора.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. О вынесении заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, откуда в суд возвращен почтовый конверт с судебной повесткой с отметкой «истек срок хранения».

Рассматривая настоящее дело в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в материалах дела иных сведений не содержится, то суд приходит к выводу, что судебные извещения не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 12.06.2016 года было заключено соглашение о кредитовании ..., согласно которому установлена сумма кредитного лимита – 52 200 рублей, срок действия договора 24 месяца; процентная ставка – 23,9% годовых, плановая дата платежа 25 числа каждого месяца; минимальная сумма обязательного платежа 3% от суммы задолженности.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заключение кредитного договора, срок кредитования подтверждается соглашением о кредитовании счета, в которых имеется подпись ответчика.

В соответствии с мемориальным ордером ... от 12.07.2016 года, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 52 200 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 43 060 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг – 32 968 рублей 17 копеек; неустойка – 10 091 рубль 90 копеек.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком, и имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга – 32 968 рублей 17 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 091 рубль 90 копеек.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая предусмотренный договором размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства и размер задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по соглашению ... от 12.06.2016 года в размере основного долга – 32 968 рублей 17 копеек; неустойки – 7000 рублей.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, что выразилось в нарушении сроков выплаты сумм платежей по кредитному договору, требование банка о возврате суммы кредита и процентов по договору проигнорировал, кредитный договор подлежит расторжению.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что в адрес ответчика истцом 27.03.2023 года было направлено требование о возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиком было проигнорировано.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу составляют 7 491 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о кредитовании счета от 12.06.2016 года ..., заключенное с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению о кредитовании счета от 12.06.2016 года ... в размере 39968 рублей 17 копеек, в том числе основной долг – 32 968 рублей 17 копеек; неустойка 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 491 рубль 80 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Яньшина