Дело № 2-2558/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области,
в составе председательствующего судьи Василенко Н.С.,
при секретаре Агаки А.А.,
30 июня 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба в порядке суброгации в Арбитражный суд Волгоградской области.
17 января 2022 года Арбитражным судом в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.
На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года дело передано по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 09.06.2022 производство по настоящему делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи со смертью ответчика 23.04.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО3 был заключен Договор (полис) страхования №№... квартиры №... расположенной по адресу: <адрес>. 25.09.2020 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту обследования от 28.09.2020, составленному управляющей компанией ООО «Волжская УК», залив произошел из вышерасположенной квартиры №№..., по адресу: <адрес> собственником которой, согласно выписке ЕГРН, является Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области. Согласно Отчету №1559491(1456999) от 25.09.2020 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 94 328 руб. 19 коп. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 94 328 руб. 19 коп. (в пределах лимитов ответственности страховщика) за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением №126482 от 01.12.2020. На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, как с лица, который осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, из которого произошёл залив, составляет 94 328 руб. 19 коп. (фактический размер ущерба). Истец просит суд взыскать с Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ООО «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 94 328 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на основании доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых указал, что залив застрахованной квартиры из квартиры 10 д.166 по пр. им Ленина г. Волжский произошел по вине умершей ФИО2, являвшейся его матерью, ввиду неосторожного обращения с коммуникациями в связи с болезнью. Сам он в момент залитая, проживал в г. Воронеже со своей семьей. Не смотря на то, что постоянно проживал в г. Воронеже, приезжал в вышеуказанную квартиру, регулярно следил за исправным состоянием коммуникации, заменял расходные материалы, т.е. соблюдал свои обязанности как член семьи нанимателя квартиры по поддержанию коммуникаций в исправном состоянии. То есть именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба застрахованному имуществу, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за причиненный залитием ущерб не имеется.
Суд изучив материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры №6 по адресу: <адрес>.
Квартира ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования, полис №№....
25.11.2020 ФИО3 обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с заливом ее квартиры из вышерасположенной квартиры №№...
28.09.2020 ООО «Волжская управляющая компания» был составлен акт, из которого следует, что в результате обследования технического состояния квартиры по адресу: <адрес> выявлены следы затопления в коридоре и кухне. В заключении указано, что в квартире №10 на кухне под раковиной произошел разрыв шланга гибкой подводки ГВС, в результате чего произошло затопление квартиры ниже.
Согласно договору социального найма №146 от 19.11.2014 квартира по адресу: <адрес> передана в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО2 и членам её семьи. Согласно сведениям о регистрации по месту жительства представленным ГКУ МФЦ в указанной квартире на момент залива зарегистрированы ФИО2 и её сын ФИО1
Как следует из акта №№... от 27.11.2020 ООО СК «Сбербанк Страхование», страховое возмещение составляет 94 328,19 руб., которое было выплачено ФИО3, что подтверждается платежным поручением №126482 от 01.12.2020.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца в порядке суброгации материального ущерба, причиненного заливом квартиры исходя из того, что ответственным за ущерб, причиненный заливом квартиры, является наниматель квартиры, из которой произошел залив. При этом администрация городского округа, ответственность за причиненный ущерб нести не должна, поскольку вина данного ответчика в заливе застрахованной квартиры судом не установлена.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных суду не свидетельствуют достоверно и бесспорно о причинной связи между ущербом имуществу страхователя и неправомерными действиями ответчика ФИО1
Доводы истца о том, что фактически в квартире по месту регистрации на момент залива он не проживал, подтверждаются представленной копией трудовой книжки, согласно которой ответчик ФИО1 с мая 2019 года трудоустроен на постоянное место работы в г. Воронеже. Доказательств того, что ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб суду также не представлено.
Согласно материалам дела ущерб застрахованной квартире был причинен в результате действий (бездействий) нанимателя ФИО2 проживающей в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, которая умерла 27.04.2021, что подтверждается свидетельством о смерти №... (л.д.121). Согласно сведениям из реестра наследственных дел, полученным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 94 328 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 773 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Василенко
Справка: мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года
Судья Н.С. Василенко