КОПИЯ Дело № 2-3402/2025

УИД 16RS0047-01-2024-006164-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 15 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai государственный регистрационный номер № rus, под управлением ответчика и автомашины Pontiac Vibe государственный регистрационный знак № 716 rus.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомашине Pontiac Vibe государственный регистрационный знак № 716 rus причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины Hyndai государственный регистрационный номер № 716 rus застрахована в ПАО «Росгосстрах», с учетом использования транспортного средства ограниченным кругом лиц (полис ХХХ 0351742379), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 289 100 рублей. Ответчик не включён в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Предложение страховой компании о досудебном урегулировании спора ответчиком проигнорировано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах» денежные средства в размере 289 100 рублей в счет возмещение ущерба, 6 091 рубль расходы по уплате государственной пошлины, а так же проценты за пользованием чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не поступило.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

При этом, указанное право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, а также в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai государственный регистрационный номер № 716 rus, под управлением ответчика и автомашины Pontiac Vibe государственный регистрационный знак № 716 rus под управлением ФИО3 ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомашине Pontiac Vibe государственный регистрационный знак № 716 rus причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины Hyndai государственный регистрационный номер № 716 rus, застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 289 103 рубля, о чем была составлена калькуляция № на основании акта осмотра автомашины потерпевшего.

В счет восстановительного ремонта потерпевшему было выплачено 289 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшему истец возместил ущерб в рамках соглашения о прямом возмещении ущерба.

Ответчик не был допущен к управлению транспортным средством Hyundai государственный регистрационный знак №/716 rus по полису ОСАГО ХХХ 0351742379, о чем свидетельствует копия страхового полиса, на основании которого к управлению транспортным средством допущены ФИО4 и ФИО5

Стороной ответчика в суд представлен электронный страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», о страховании гражданской ответственности автомашины Hyndai Solaris государственный регистрационный номер № 716 rus, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО2 Уулу.

Вместе с тем, представленный ответчиком суду страховой полис выдан ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в страхом полисе. Аналогичный страховой полис представлен истцом, который выдан ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется отметка в страховом полисе. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами после указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иному стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен, ущерб не возмещен.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку не исключается вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он не был включен в договор обязательного страхования в момент ДТП и истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд полагает, что предъявление ПАО «Росгосстрах» регрессного требования к ФИО2 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с даты по дату включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после указанной даты, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения являются законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 289 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 091 рубль, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом (289 100 рублей), начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова