УИН 11RS0009-01-2025-000570-12 Дело № 2-408/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Республики Коми 10 декабря 2025 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 248 731,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 462,00 руб.

В обоснование иска указано, что 08 апреля 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения автомашине Кроне СД с государственным регистрационным знаком <№>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <№>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 248 731,83 руб. На основании статей 15, 965,1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика, не застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, ущерб в пределах выплаченной суммы.

Определением от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен – ФИО4, владелец поврежденного транспортного средства Кроне СД.

Определением от 07 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено – ООО «ВологдаСкан», осуществившее работы по восстановительному ремонту транспортного средства Кроне СД.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное, участие в судебном заседании не приняло. Представитель по доверенности ФИО5 представила заявление об ознакомлении с экспертным заключением по делу, просит удовлетворить исковые требования в части возмещения ущерба по результатам судебной экспертизы, рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии в ходе проверки органом ГИБДД не установлена, в случае установления судом вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, просит при определении размера убытков руководствоваться экспертным заключением, поскольку стоимость запасных частей ООО «ВологдаСкан» завышена.

Третьи лица ФИО4, ООО «ВологдаСкан» участия в рассмотрении дела не принимали, возражения относительно иска не представили.

Суд в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из представленных материалов УМВД России по Ярославской области, в 14 час. 30 мин. 08 апреля 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Скания с государственным регистрационным знаком <№>, полуприцепа Кроне СД с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением водителя ФИО1 в результате которого двигающийся автомобиль Ниссан Альмера совершил наезд на впереди стоящий у края автомобильной дороги грузовой автомобиль Скания с полуприцепом Кроне СД, в результате которого полуприцепу Кроне СД причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно –транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Собственником транспортного средства Ниссан Альмера на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Полуприцеп Кроне СД <данные изъяты> на момент дорожно –транспортного происшествия был застрахован лизингодателем <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» по полису <№> сроком действия с 18 января 2022 года по 20 января 2025 года, по страховым рискам «ущерб + хищение». Выгодоприобретателем по договору, кроме страхового случая - полной гибели, угон, хищение, является ФИО4 Договор страхования досрочно расторгнут 20 ноября 2024 года в связи с выкупом транспортного средства ИП ФИО4

Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей-ООО «ВологдаСкан» (г. Вологда) по направлению страховщика- СПАО «Ингосстрах», что подтверждается заявлением страховщика о направлении транспортного средства от 17 апреля 2024 года.

Полуприцеп Кроне СД <данные изъяты> восстановлен, принят ФИО4, что подтверждается актом выполненных работ <№> от 04 октября 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне СД <данные изъяты> составила 248 731,83 руб.

11 ноября 2024 года страховщик- СПАО «Ингосстрах» перечислил ООО «ВологдаСкан» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне СД, что подтверждается платежным поручением <№> от 11 ноября 2024 года.

В ходе ремонта полуприцепа Кроне СД <данные изъяты> были проведены работы по замене поврежденных : панели крепления фонарей-1 шт., защитного колпака фонаря-1 шт., фонаря заднего правого-1 шт., правой заглушки бруса -1 шт., ремонта и окраске противоподкатного ограждения.

06 ноября 2024 года страховщик- СПАО «Ингосстрах» произвел оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - полуприцепа Кроне СД <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, и согласно экспертному заключению <№> (не подписано оценщиком) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 242 656,83 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 214 174,06 руб.

СПАО «Игосстрах» на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО3, владельца транспортного средства Ниссан Альмера, убытки, понесённые в связи с возмещением стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Кроне СД, в размере 248 731,83 руб.

СПАО «Игосстрах» считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия водители транспортных средств пояснили следующее.

ФИО3 пояснил, что, управляя автомобилем Ниссан Альмера, около 13 час. 45 мин. двигался <адрес> в левой полосе в направление в сторону <адрес>, впереди двигался автомобиль Газель, который остановился для совершения поворота налево, ответчик, убедившись в безопасности маневра по зеркалу заднего вида, перестроился в правую полосу, на которой совершил столкновения со стоящим грузовым автомобилем Скания без каких-либо аварийных знаков, покрытие проезжей части было мокрое (объяснение от 08 апреля 2024 года).

ФИО1 пояснил, что, управляя автомобилем Скания, остановился у края проезжей части <адрес>, через пять минут, в 13 час. 30 мин. почувствовал удар, выйдя из машины, обнаружил сзади автомобиль Ниссан Альмера (объяснение от 08 апреля 2024 года).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2024 года, дорожно-транспортное происшествие произошло <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, проезжая часть составляет 12 метров. В схеме не указано количество полос движения и режимы движения, разметка и (или) знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 дорожного движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее-ПДД).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5 ПДД).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД).

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 ПДД водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия (пункт 9.4 ПДД).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки) (пункт 12.1 ПДД).

Пунктом 7.1 ПДД предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пунктом 7.2. ПДД определено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

ФИО3 в своем объяснении указал, что на стоящем грузовом автомобиле Скания у края проезжей части улицы в момент столкновения не была включена аварийная сигнализация, покрытие проезжей части было мокрое.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приведенные нормы ПДД, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по виде водителя автомобиля Нассан Альмеры- ФИО3, который при перестроении с левой на правую полосу движения для объезда впереди остановившегося автомобиля, совершающего поворот налево, при управлении автомобилем нарушил пункты 1.5, 9.4, 10.1 ПДД, в соответствии с которыми он должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в частности видимость и дорожная обстановка в направлении движения при перестроении на крайнюю правую полосу, а в случае нахождения у края проезжей части стоящего автомобиля не менять полосу движения, снизить скорость и остановиться. Однако ФИО3 при перестроении убедился только в отсутствии транспортных средств идущих по правой полосе проезжей части сзади, чтобы не создать им помехи при перестроении, не убедившись в дорожной обстановке по направлению движения по правой полосе, продолжил движение, в результате чего совершил столкновение с впереди стоявшим транспортным средством.

Нарушения водителем грузового автомобиля Скания с полуприцепом Кроне СД правил остановки и стоянки на проезжей части в населенном пункте в ходе проверки не установлены. Согласно пункту 7.2 ПДД грузовой автомобиль Скания при остановке у края проезжей части в населенном пункте аварийная сигнализация подлежит включению, а в случае ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, грузовой автомобиль совершил остановку у края проезжей части на прямом участке автомобильной дороги, в дневное, светлое время суток 08 апреля 2024 года (13 час. 30 мин. – 13 час. 45 мин.).

Не привлечение ответчика к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого прицепу причинены механические повреждения, поскольку не все эпизоды нарушения ПДД водителями транспортных средств подпадают под действие Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность по возмещению материального ущерба наступает при наличии причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представитель ответчика- ФИО6 не согласен со стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа Кроне СД, находит её завышенной в виду завышенной стоимости запасных частей, в связи с чем в ходе рассмотрения дела на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое судом было удовлетворено, производство экспертизы поручено ФИО2 От истца возражения относительно эксперта не поступили.

Согласно заключению эксперта ФИО2 <№> от 19 ноября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне СД, учитывая, что ремонт транспортного средства осуществлен в г. Вологда в ООО «ВологлаСкан», специализирующегося на ремонте транспортных средства Скания, по состоянию на 08 апреля 2024 года составляет 71 380, 00 руб., из них стоимость запасных частей- 52 805,00 руб., материалов- 2 600 руб., стоимость автоэмали составляет- 2 500,00 руб., стяжки- 100 руб., работ- 15 975,00 руб. С заключением эксперта истец ознакомлен.

Согласно наряд-заказу ООО «ВологлаСкан» стоимость панели крепления фонарей составляет 118 256,00 руб., защитного колпака фонаря- 19027,20 руб., фонаря заднего правого- 76 571,68 руб., заглушки противоподкатного бруса RH- 16 301, 95 руб., стоимости автоэмали- 2 500,00 руб., стяжки- 100 руб., работ- 15 975 руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость панели крепления фонарей составляет 118 256,00 руб., защитного колпака фонаря- 13 879,00 руб., фонаря заднего правого- 31 944,00 руб., заглушки противоподкатного бруса RH- 4 227 руб., которые установлены на основании сведений, содержащихся в каталоге товаров на сайте «Емекс».

Согласно пункту 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Для установления стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ СПАО «Ингосстрах» расчет рыночной стоимости восстановительных работ полуприцепа Кроне СД, на дату ДТП – 08 апреля 2024 года не производился. Оплата стоимости восстановительных работы осуществлена на основании выставленного к оплате счета ООО «ВологдаСкан».

Из экспертного заключения следует, что стоимость запасных частей ООО «ВологдаСкан» завышена, в ходе рассмотрения дела заявленная стоимость запасных частей ООО «ВологдаСкан», СПАО «Ингосстрах» не обосновали, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение как доказательство по делу.

СПАО «Ингосстрах» не оспаривает экспертное заключение.

На основании изложенного, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, суд исходит из выводов экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне СД составляет 71 380, 00 руб., в связи с чем, надлежит исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в порядке суброгации в сумме 71 380,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части истца в сумме 2 428,40 руб. руб., а всего 73 808,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в сумме 71 380,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 428,40 руб. руб., а всего 73 808,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесение его в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.